Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1677/2023 (33-15054/2022;) от 27.12.2022

Судья Миронова С.В. дело 33-1677/2023

2-2295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Рагозы С.В. на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Самарским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 01 744053, выданный Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7817 рублей 45 копеек с каждого.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Рагозы С.В., Власова В.Ю. – Гарканова К.И.

УСТАНОВИЛА:

Власов В.Ю., Рагоза С.В. обратились в суд с иском к Солодских Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2017 по делу № 2-3464/2017 удовлетворены исковые требования Власова В.Ю., Рагозы С.В. о взыскании с ООО «Булочная» задолженности по арендной плате и денежных средств, не уплаченных в счет стоимости потребленных коммунальных услуг по договору аренды. Исполнительный лист получен 23.04.2018, принят отделом судебных приставов к принудительному исполнению 10.09.2018. До настоящего времени решение суда не исполнено. В отношении ООО «Булочная» внесена запись о ликвидации 13.06.2019. Руководителем и учредителем ООО «Булочная» являлся Солодских Д.Г. с 15.12.2015.

Поскольку решение о предстоящем исключении ООО «Булочная» принято 20.02.2019, после выдачи исполнительного листа, имеет место факт намеренного уклонения Солодских Д.Г. от исполнения обязанностей руководителя юридического лица и нарушения прав и законных интересов истцов.

Ответчик, являюсь руководителем общества, знал о долге перед истцами и был обязан возразить относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство, исполнить требования в рамках принудительного исполнения. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Ссылаясь на ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ» Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы просят взыскать с ответчика в пользу Рагозы С.В. 461745 рублей 35 копеек, в пользу Власова В.Ю. 461745 рублей 35 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рагоза С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рагозы С.В. и Власова В.Ю. - Гарканов К.И. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2017, вступившим в законную силу 29.03.2018, с ООО «Булочная» в пользу Рагозы С.В. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 406384 рубля 17 копеек, по компенсации коммунальных платежей в размере 49255 рублей 18 копеек; в пользу Власова В.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 406384 рубля 17 копеек, по компенсации коммунальных платежей в размере 49255 рублей 18 копеек.

Рагозе С.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в ОСП Советского района 10.09.2018.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство.

По информации МИФНС № 22 по Самарской области ООО «Булочная» исключена из ЕГРЮЛ 13.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

На основании проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанной организации, регистрирующим органом 14.11.2017 в государственный реестр внесена запись о недостоверности указанных сведений.

Запись о недостоверности не обжаловалась, действия по актуализации сведений не предпринимались уполномоченными лицами ООО «Булочная», 18.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц по истечении срока внесена запись об исключении юридического лица.

Исполнительное производство в отношении ООО «Булочная» прекращено 17.06.2019 в связи с внесением записи об исключении должника –организации из ЕГРЮЛ, задолженность, взысканная решением суда от 14.11.2017 не погашена.

Учредителем и директором общества являлся Солодских Д.Г., которому и адресован настоящий иск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Власова В.Ю. и Рагоза С.В., суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанной совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было:

прекращение деятельности указанного юридического лица обусловлено реализацией регистрирующего органа – ИФНС России по Красноглинскому району своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи), а не ликвидацией предприятия ее собственником;

исключение должника –организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Доводы представителя истца о недобросовестном поведении ответчика, его бездействии, которое заключалось в непринятии мер по оживлению Общества в 2017 - 2019 годах, судом во внимание не приняты, поскольку, носят общий характер и не мотивированы ссылками на конкретные доказательства. Само наличие неисполненного судебного решения о взыскании с ООО "Булочная" в пользу истцов денежных средств не подтверждает наличие у контролирующего должника лица ни обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ни умысла этого лица в доведении организации до неплатежеспособности.

Также судом указано, что ответчик как единственный участник общества, являющийся директором, дисквалифицирован, запись о дисквалификации внесена в реестр ЕГРЮЛ 01.09.2017, а соответственно на момент вынесения решения о взыскании задолженности ответчик не имел полномочий действовать от имени общества, поскольку дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего поведения ответчика, отсутствие доказательств его вины, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

Обстоятельств того, что неспособность ООО «Булочная» удовлетворить требования истцов спровоцирована волеизъявлением ответчика, поведение которого не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, не установлено.

Ответчик ссылался на убыточность данного предприятия, доказательства того, что Общество получало прибыль в размере, превышающем величину задолженности перед истцами, равно итого, что в распоряжении Общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере, отсутствуют.

Не имеется доказательств и того, что при сохранении статуса юридического лица у Общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцами, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Соответственно не имеется всей совокупности обстоятельств, которая позволила бы привлечь ответчика в данном случае к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица, и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой суда, данной установленным по делу обстоятельствам, и представленным сторонами доказательствам, основанием к отмене решения суда являться не могут.

На наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к невозможности исполнения Обществом обязательств перед кредиторами, привели исключительно неразумные действия ответчика, доводы жалобы не указывают.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что вопреки выводам суда, в данном случае положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, применены быть не могут.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения между истцами и ООО « Булочная» заключен 29.12.2015 г. сроком на 3 года.

С марта 2016 г. ООО «Булочная» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцами по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

В связи образовавшейся задолженностью по инициативе истцов договор аренды нежилого помещения расторгнут сторонами 07.12.2016 г., помещение по акту приема-передачи возвращено истцам.

Соответственно задолженность ООО « Булочная» перед истцами возникла за период с марта по декабрь 2016 г., правоотношения сторон по договору аренды, из которых и вытекает обязанность по оплате данной задолженности, прекращены в декабре 2016 г., т.е. вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, а следовательно отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Исключение ООО "Булочная" из реестра юридических лиц после введения в действие данной нормы, вопреки выводам суда, не влечет за собой возникновение каких-либо правоотношений сторон, которые в силу ст. 4 ГК РФ, позволили бы применить положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 10.10.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рагоза С.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: