Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1724/2021 ~ М-1114/2021 от 09.04.2021

№ 2-1724/2021

64RS0047-01-2021-002131-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 июня 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Карпенко Т.К., Павловскому А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд к Карпенко Т.К., Павловскому А.В. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 401 615 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> взыскано солидарно с Карпенко Т.К., Павловскому А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №
от <дата> по состоянию на <дата> в размере 190 407 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рублей 08 копеек.

Таким образом, с требованиями о взыскании ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 401 615 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей 16 копеек в порядке приказного производства истец не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышающей 500 000 рублей 00 копеек, требований основано на простой письменной сделки, проценты и пени предусмотрены условиями кредитного договора, то указанное заявление подлежит рассмотрению в приказном порядке.

По требованиям, по которым заявлены исковые требования, истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление
ПАО «Татфондбанк» к Карпенко Т.К., Павловскому А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Карпенко Т.К., Павловскому А.В. о взыскании солидарно задолженности
по кредитному договору оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право
на обращение с заявлением в приказном порядке

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись П.А. Замотринская