Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 (1-191/2022;) от 06.12.2022

Дело № 1-67/2023(12201320029000091)

УИД 42RS0002-01-2022-003103-12

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                           23 мая 2023 года

    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н.,

    потерпевшего Б

подсудимой Бартель Е.С.,

защитника – адвоката Корнилович Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бартель Евгении Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Бартель Е.С. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Бартель Е.С., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Б, на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола в кухне нож и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар ножом в <данные изъяты> Б, причинив Б телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимой Бартель Е.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая Бартель Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала, от дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д.33-38, 90-97, 138-140), из которых следует, что она состоит в <данные изъяты> с потерпевшим. В последнее время между <данные изъяты> стали часто происходить скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была на работе в <данные изъяты>. С работы пришла в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени была дома одна. Б ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел с работы, от него она почувствовала запах алкоголя. На этом основании междул <данные изъяты> начался конфликт. Она видела, что Б зашел в ванную, так как дверь в ванную расположена напротив комнаты, где она находилась. Через несколько минут Б вышел из ванной и стал продолжать конфликт. Она продолжала плакать и затем стала вставать с дивана, хотела уйти, но Б стал хватать ее за руки, пытался усадить ее снова на диван, и в ходе конфликта пнул ее 2 раза ногой по левой ноге и два раза по правой ноге. Она встала с дивана и пошла в кухню, стала звонить своей бабушке В, но у нее не получилось дозвониться до бабушки, так как Б зашел в кухню, где она находилась, и стал выхватывать у нее из рук телефон, не давая ей позвонить. Она оттолкнула Б от себя, выбежала из кухни, забежала в туалет, закрылась там и стала звонить по телефону бабушке. Б взял гаечный ключ и стал ломать замок в туалет. Она дозвонилась до бабушки, сказала, что между ними происходит конфликт, бабушка ей сказала, чтобы она выходила на улицу, что бабушка подойдет к их дому. Она пошла в комнату, чтобы взять вещи со шкафа в комнате. Б подошел к ней и стал закрывать дверь шкафа, откуда она хотела взять свои вещи. Она достала из шкафа свою кофту и джинсы, и пошла в кухню, чтобы одеться, так как собиралась уйти из дома. Б зашел за ней в кухню. Она стояла между кухонным столом и раковиной, спиной прислонившись к стене. С правой стороны от нее находилась раковина, а слева – стол. Б подошел к ней, стоя лицом к ней, стал хватать ее за руки, не хотел ее отпускать, и продолжал что-то говорить ей, оскорблял ее. Затем Б повернулся к ней спиной, с какой целью он повернулся, не знает. На тот момент у Б в руках ничего не было, ей ничего не угрожало, она была взволнована, и поэтому, увидев лежащий на подставке с магнитной полосой нож, она схватила с указанной подставки кухонный нож, тот, который был ближе к ней - с пластиковой рукоятью бежевого цвета, длиной около 30 см., и пока Б стоял спиной к ней, она нанесла один удар ножом Б в область поясницы справа. Она не помнит, как она вытащила из раны нож, помнит, что нож выпал у нее из рук. От удара Б немного согнулся, не упал. Она испугалась от того, что ранила своего <данные изъяты>. Телефон у Б был с собой, и по этому телефону потерпевший набрал своей маме – А, и попросил маму вызвать скорую помощь, сказал, что подсудимая его порезала. Б становилось хуже, он упал на пол, она стала оказывать ему медицинскую помощь, при помощи полотенца пыталась остановить кровь, зажимала рану в области поясницы Б до приезда скорой медицинской помощи. На машине скорой помощи Б увезли в травмбольницу <адрес>, точно не знает, в какое отделение, ему сделали операцию. Она ездила к нему в больницу, передавала передачу, заходила к нему в палату, попросила у Б прощения.

Суд принимает показания Бартель Е.С. в качестве доказательства ее вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимой Бартель Е.С. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 46-50, 112-113) следует, что он состоит в <данные изъяты> с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой немного выпивший, перед этим выпил две бутылки пива по 0,5л. <данные изъяты> была трезвая, т.к. она не выпивает, увидев, что он пришел домой выпивший, между <данные изъяты> произошел конфликт. В ходе конфликта Бартель Е.С. зашла в кухню, он тоже пошел следом за ней. В кухне Бартель Е.С. подошла к раковине, стояла у стены между столом и раковиной. Он подошел к Бартель Е.С., стоял к ней лицом, между ними происходила ссора, точно выражений и слов не помнит, так как никаких особых слов он не высказывал в адрес Бартель Е.С., была обычная ссора. Он помнит, что Бартель Е.С. в ходе конфликта куда-то пыталась позвонить.

Бартель Е.С. зашла в кухню и встала спиной к стене, справа от нее была раковина, на стене на магните висели кухонные ножи. Он подошел к супруге, стоял перед ней лицом, они ругались, затем он развернулся, хотел уйти из кухни, получилось, что он оказался к ней спиной, и в это время почувствовал удар ножом в <данные изъяты> Он почувствовал резкую боль в <данные изъяты>. Он зажал рукой рану в <данные изъяты>, пытаясь остановить кровь из раны. Он понял, что Бартель Е.С. нанесла ему удар ножом в <данные изъяты>, она вытащила нож из раны, и нож упал на пол. Нож, которым нанесла удар Бартель Е.С., он не видел, так как стоял спиной к ней. Предполагает, нож, которым нанесла удар Бартель Е.С., находился на магнитной подставке в кухне справа от Бартель Е.С., так как других ножей у них не было. В момент нанесения удара ножом у него в руках ничего не было, он ей не угрожал, а собирался отойти от нее. От него никакой опасности для Бартель Е.С. не было. Он со своего телефона позвонил маме А, сказал, чтобы та вызвала скорую помощь, что его порезала супруга, точно не помнит, что еще говорил. Через несколько минут приехала машина скорой помощи, его увезли в <данные изъяты>, где поставили диагноз: колото<данные изъяты>. В больнице ему сделали операцию, в больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ. Пока он лежал в больнице, Бартель Е.С. приезжала несколько раз к нему в больницу, привозила передачи, продукты, необходимые лекарства и его вещи, помогала ему, извинилась перед ним.

Из показаний свидетеля А, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.98-100) следует, что Б ее <данные изъяты>. Б с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире у своей <данные изъяты> Бартель Е.С. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома в <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> Б, сказал, чтобы она вызвала ему скорую помощь, что его порезала Бартель Е.С., точно не помнит, что именно он еще сказал. Она сразу же набрала номер телефона скорой помощи в <адрес> и сообщила о том, что у ее <данные изъяты> Б ножевое ранении в <данные изъяты> сообщила адрес, куда нужно подъехать, то есть <адрес> После этого она поехала домой к <данные изъяты> в <адрес>, когда она приехала и стала подниматься по лестнице на третий этаж, где живет <данные изъяты> Б, то увидела работников скорой помощи, которые зашли в квартиру вместе с ней. Сразу же в коридоре она увидела своего сына Б, сидевшим на стуле, рядом с ним на полу была лужа крови, в <данные изъяты> у <данные изъяты> Б была рана, которая кровоточила. В квартиру она не проходила, нож, которым было причинено ранение, она не видела. В квартиру она не проходила и ничего больше не видела. Приехавшие врачи скорой помощи стали оказывать сыну первую помощь, и на машине скорой помощи она вместе с сыном поехали в <адрес> в <данные изъяты> где ее <данные изъяты> Б был госпитализирован. В больнице <данные изъяты> поставили диагноз: <данные изъяты>. В тот же вечер сыну сделали операцию, рану зашили. В больнице сын лечился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан. Со слов <данные изъяты> ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он приехал с работы домой в <адрес>, был немного выпивший, но не пьяный. Дома между ним и Бартель Е.С. произошел конфликт, в ходе конфликта в кухне у них дома он повернулся к Бартель Е.С. спиной и почувствовал резкую боль в <данные изъяты>, понял, что <данные изъяты> его ранила ножом, и позвонил ей по телефону. Сам Б в руки ничего не брал, никакими предметами на <данные изъяты> не замахивался, не угрожал <данные изъяты>

Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.105-107) следует, что Бартель Е.С. – ее <данные изъяты>, которая проживает с <данные изъяты> Б по адресу: <адрес>. Квартира, в которой они проживают, принадлежит <данные изъяты> – Бартель Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила Бартель Е.С., сказала по телефону, что «он дерется». Она поняла, что между Бартель Е.С. и <данные изъяты> происходит конфликт. Она сказала Бартель Е.С., чтобы та выходила на улицу. Она снова позвонила Жене, спросила, почему та не выходит, на что Женя ей ответила, что он, то есть <данные изъяты> не выпускает. Она сказала, что сейчас сама подойдет. Свидетель подошла к дверям квартиры, дверь была открыта. Она зашла в квартиру, увидела, что Б лежал на полу в коридоре, на полу была кровь, она испугалась, спросила у Бартель Е.С., что произошло. Бартель Е.С. стояла на кухне, в руке у нее был кухонным нож, который она бросила в раковину. Она поняла, что Бартель Е.С. ранила мужа Б ножом. До приезда скорой помощи Бартель Е.С. стала оказывать помощь, прикладывала ткань к ране, пытаясь остановить кровь. Через несколько минут приехали работники скорой помощи и стали оказывать медицинскую помощь Б, после чего увезли в больницу. Она рану на теле у Б не видела.

Вина подсудимой Бартель Е.С. подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Бартель Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по предложению подозреваемой Бартель Е.С. участвующие в следственном действии подошли к подъезду № дома по <адрес>, затем поднялись на третий этаж, Бартель Е.С. показала, что квартира расположена слева, затем все участвующие в следственном действии прошли в указанную квартиру с разрешения хозяйки квартиры – Бартель Е.С. Далее подозреваемая Бартель Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ее <данные изъяты> Б пришел с работы домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней скандалить. Сначала она зашла в ванную комнату, закрылась там, Б попытался открыть гаечным ключом дверь, затем она вышла из ванной, стала собираться, чтобы уйти из дома. Она открыла двери шкафа, Б не давал ей взять вещи, после чего она зашла в кухню, Б пошел за ней. Она встала спиной к стене между раковиной и кухонным столом, Б подошел к ней и продолжал конфликт. После чего Б повернулся к ней спиной, в это время ей ничего не угрожало. На тот момент Б отошел от нее на расстояние примерно 1,0 метра. Она взяла кухонный нож с пластмассовой ручкой, который висел на металлической пластине, закрепленной на стене справа от нее, и нанесла Б один удар ножом в <данные изъяты>, ранила его в <данные изъяты> Б согнулся от боли, из раны пошла кровь, сам Б позвонил маме, чтобы та вызвала скорую помощь, а она стала оказывать первую медицинскую помощь, останавливала кровь из раны. (л.д. 90-100)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе бумаги формата А4 красящим веществом черного цвета. В карте вызова скорой медицинской помощи указано: время приема вызова: <данные изъяты>, время передачи вызова: <данные изъяты> время выезда <данные изъяты>, время приб. на место <данные изъяты>, нач. транспорт. <данные изъяты>, в <данные изъяты>, окончание <данные изъяты>. Адрес вызова: <адрес>. Домашний адрес: <адрес>. ФИО пациента: Б, возраст <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы: _<данные изъяты> полис ОМС: един. обр. №, <данные изъяты> Место регистрации больного: <адрес> Социальное положение: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 21, 23-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>л.д. 83-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: У гр-на Б, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, и не относится к холодному оружию. (л.д. 108-109).

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у Бартель Е.С. личные неприязненные отношения к Б

Таким образом, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Б в виде ранения <данные изъяты>, причинены умышленными действиями подсудимой Бартель Е.С.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания установлено, что Бартель Е.С. нанесла один удар ножом в область <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой, показаниям потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности Бартель Е.С. к совершению преступления.

Суд считает, что вина Бартель Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия Бартель Е.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Бартель Е.С. действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого.

Судом не установлено, что подсудимая действовала в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент нанесения Бартель Е.С. удара ножом со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо активные действия по причинению вреда подсудимой. В момент нанесения удара ножом каких-либо активных действий со стороны потерпевшего по причинению вреда подсудимой совершено не было. Таким образом, судом установлено, что потерпевший никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимой не совершал. Следовательно, в действиях Бартель Е.С. отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Также судом установлено, что подсудимая Бартель Е.С. не находилась в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное Бартель Е.С. до возбуждения уголовного дела, суд так же учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему: принесение извинений, осуществление ухода при излечении потерпевшего, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, просил не лишать свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении Бартель Е.С. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, суд полагает возможным исправление осужденной без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Бартель Е.С., и степени ее общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бартель Евгению Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Бартель Евгении Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Бартель Евгении Сергеевны – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

Копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови потерпевшего Б, контрольный образец, образец крови подозреваемой Бартель Е.С., контрольный образец хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Кухонный нож, – хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-57/2023