Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 22.04.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2024 года                                                       <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием истицы Деминой Т.В.

ответчика Прочан С.Ю.,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деминой Т.В на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Деминой Т.В к Прочан С.Ю, о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Дёмина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Прочан С.Ю. о возмещении расходов, понесенных по оплате жилищно- коммунальных услуг, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого <адрес> по адресу <адрес>, приобретенная в браке разделена в равных долях, по 1/2 доли каждому.

С июля 2021 года и до момента продажи квартиры истец оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Всего истцом оплачено 50116,62руб.

Дёмина Т.В. просила взыскать с Прочан С.Ю., сумму в размере 29469руб. уплаченных истцом за ответчика в счет оплаты коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дёминой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дёмина Т.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в выводах об отсутствии права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества. Указывает, что квартира была приобретена в период брака и являлась их общей совместной собственностью, не зависимо от того, что была оформлена на истицу Дёмину Т.В. на стадии разбирательства гражданского дела о разделе имущества супругов, стороны заключили мировое соглашение, которым установили долевой режим общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве у каждой стороны.

Мировое соглашение утверждено судом. Регистрацию права собственности на указанное имущество стороны не произвели. Считает, что отсутствие регистрация права собственности ответчика на основании мирового соглашения не является юридическим фактом, имеющим значение для вынесения решения по существу.

Истец Дёмина Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнив, что с июня 2021 года ответчик Прочан С.Ю. в квартире не проживал, истец единолично оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Оплату за газ, свет и воду истица производила по счетчикам. Всего оплачено 58938,57руб, просит взыскать половину от произведенной оплаты в сумме 29469руб.

Ответчик Прочан С.Ю. в судебном заседании показал, что с июля 2021 года в квартире не проживал, коммунальные платежи не платил, поскольку право собственности за ним не зарегистрировано. Просил решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёминой Т.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу Дёминой Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Дёминой Т.В. и Прочан С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес>.

Факт прекращения семейных отношений сторонами с июня 2021 года не оспаривается.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Дёминой Т.В. В квартире в спорный период истец Дёмина ТО.В. и ответчик Прочан С.Ю. зарегистрированы не были.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Дёминой Т.В. и Прочан С.Ю. утверждено мировое соглашение по условиям которого утверждена доля в квартире расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому.

В подтверждение платежей истцом предоставлены квитанции и чеки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дёминой Т.В. о взыскании с бывшего супруга половины расходов, понесенных ею по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья сослался на отсутствие регистрации долевой собственности за Прочан С.Ю. на квартиру, в связи, с чем он не должен нести бремя ее содержания.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение мирового судьи названным требованиям не соответствует.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку до момента раздела, недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли Дёминой Т.В. и Прочан С.Ю. в квартире, в размере 1/2 доли за каждым, то есть бремя содержания квартиры должны были нести оба бывших супруга.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком не свидетельствует об отсутствии обязанности по несению бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст.154 ЖК РФ, разъяснений, данных в п.п. 9, 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование в структуре за жилое помещение, осуществляемой собственником, различает оплату потребленных коммунальных услуг (плата определяется фактом потребления) и оплату за содержание жилого помещения.

Последняя представляет собой исключительно обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Обязанность исполняется собственником вне зависимости от фактического использования жилого помещения.

Поскольку истцом Дёминой Т.В. произведена оплата за обслуживание внутриквартирного газового оборудования, содержание и ремонт общего имущества, ТКО, то с бывшего супруга Прочан С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию исполненного за вычетом доли, падающей на нее саму.

Согласно квитанций истцом произведена оплата за обслуживание внутриквартирного газового оборудования, содержание и ремонт общего имущества, ТКО за период с июля 2021 года по апрель 2023 года в сумме 9407,09руб.

Поскольку истцом Дёминой Т.В. произведена оплате за обслуживание внутриквартирного газового оборудования, содержание и ремонт общего имущества, ТКО в полном объеме в сумме 9407,09руб, то с ответчика Прочан С.Ю. подлежит взысканию 4703,54руб (1/2 от 9407,09руб)

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в квартире ответчик Прочан С.Ю. не проживал с июня 2021 в связи, с чем потребителем услуги холодное водоснабжение и водоотведение являлась только истица.

За газоснабжение, электроснабжение истцом оплата производилась в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, что не оспаривалась истцом.

Поскольку ответчик Прочан С.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживал, а оплата коммунальных услуг за фактически потребленную электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение производилась истцом исходя из показаний приборов учета, оснований для взыскания с ответчика 1/2 доли оплаченной суммы коммунальных услуг не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию определяется исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием судом нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4703,54░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░.░░░░░░░