Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2023 ~ М-1117/2023 от 22.08.2023

    Дело № 2-1250/2023            .....

УИД 42RS0042-01-2023-001957-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            27 сентября 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от .....,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском, которым просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от .....; применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств; распределить расходы заявителя в размере уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ..... вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ....., гос.рег.номер ....., был причинен вред транспортному средству ....., гос.рег.номер ..... под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО12 транспортному средству ....., гос.рег.номер ...... ..... от ФИО4 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также выплате величины УТС транспортного средства. ..... ФИО5 произведена выплата страхового возмещение в размере 106 400 рублей, стоимость УТС в размере 23 115 рублей, а также ..... ФИО12 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 259,52 рублей. ..... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ..... об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 157 153,49 руб. Считает, что размер взысканной неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, а также считает, что на убытки не может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. Кроме того, полагает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки. Финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и не применены правила ст. 333 ГК РФ, в связи с чем страховая компания обратилась в суд об изменении решения.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного ФИО8, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что он просит оставить без рассмотрения заявление АО «ГСК «Югория» в случае пропуска срока для обращения в суд либо отказать в удовлетворении заявленных требований. Требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правилам ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом Об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обаятельных платежей и санкций. Указал также, что ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ..... уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Указал, что страховой организацией не было приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Также считает, довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным ввиду того, что законодатель отождествил понятие слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО12, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ФИО12 является собственником автомобиля ....., гос.рег.номер ......

..... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ....., гос.рег.номер ....., принадлежащий ФИО12

    Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан ФИО12

    Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ..... ......

..... ФИО12 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

..... АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, согласно отчету ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта ....., гос.рег.номер ....., с учетом износа составила 106 400 рублей, без учета износа – 120 659,52 рублей.

..... ФИО12 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9

..... ФИО12 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

..... по поручению АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 23 115 рублей.

..... от СТОА ИП ФИО9 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

..... АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО12 страховое возмещение в сумме 106 400 рублей и стоимость величины УТС в размере 23 115 рублей.

..... АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО12 страховое возмещение в сумме 14 259,52 рублей.

    В связи с тем, что АО ГСК «Югория» не в полном объеме удовлетворил требования ФИО6, он ....., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС и неустойки.

    Решением финансового уполномоченного от ..... № ..... с АО «Югория» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 157 153,49 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Потребителем финансовой услуги оно обжаловано не было.

    Поскольку АО «ГСК «Югория» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного ....., срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст. 26 ФЗ от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истек.

    АО «ГСК «Югория» обжалует решение финансового уполномоченного № ..... от ..... в части размера неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взысканный размер неустойки.

Взыскивая неустойку со страховой компании, финансовый уполномоченный действовал в пределах своей компетенции, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в том числе, по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Однако, указанное ограничение не распространяется на гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены требования ФИО6 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Из материалов дела следует, что ФИО12 ..... обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО12 к страховой компании не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

    Таким образом, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным неверно посчитан размер неустойки в части начисления ее на сумму 14 259,52 рублей, которая является разницей между суммой страхового возмещения без учета износа и с учетом износа, полагая, что данная выплата является не страховым возмещением, а убытками, является несостоятельным.

    АО ГСК «Югория» в нарушение предусмотренного законом срока, произвело ФИО10 выплату страхового возмещения только ....., в связи с чем, финансовым уполномоченным установлены законные основания для начисления и взыскания неустойки.

    Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ..... по ..... составила 136 192 рубля (106 400рублей х 128 дней х 1%), за период с ..... по ..... составила 20 961,49 руб. (14 259,52 рублей х 147 дней х 1%), итого общий размер неустойки составил 157 153,49 рубля, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 неустойку в размере 157 153,49 руб.

    АО «ГСК «Югория», обращаясь с настоящим заявлением, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

    Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в пределах заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснение, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении АО «ГСК «Югория» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Ссылки заявителя на несоразмерность взысканной неустойки размеру страхового возмещения являются несостоятельными. Так как размер выплаченного ФИО12 страхового возмещения составляет 120 659 рублей, в то время, как общая сумма взысканной неустойки равна 157 153,49 рубля.

    Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от ....., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Судья:        .....

.....                                           Е.Н. Спицина

.....