Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-2187/2022;) ~ М-1982/2022 от 09.12.2022

                                                                                     Дело № 2-176/2023

                                                                                           18RS0021-01-2022-003093-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                                   02 марта 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием представителя истца Горбатовой Н.Г., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алнашского районного потребительского общества к Казаковой Виктории Андреевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Алнашское районное потребительское общество (далее – Алнашское РайПО) обратилось в суд с иском к Казаковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что за период работы продавцом в магазине в <***> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Казакова В.А. совершила недостачу в размере 110 000 рублей, которые обязалась выплатить по частям согласно расписке от дд.мм.гггг, но сумму недостачи Казакова В.А. не выплатила, в связи с чем взыскание производилось на основании судебного приказа от дд.мм.гггг по исполнительному производству №***-ИП, которым за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с неё было взыскано 15 053 руб. 76 коп., а дальнейшее исполнение прекратилось по причине отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг

Соответственно, невозмещенная Казаковой В.А. сумма недостачи составляет 94946 руб. 24 коп. (110000 – 15053,76), которые истец просит взыскать с ответчика, как и расходы по оплате госпошлины в размере 3048 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца Горбатова Н.Г., представив уточненный расчет, просила взыскать с Казаковой В.А. 88 632 руб. 34 коп. по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Казакова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на проживание по адресу: <***>.

Третьи лица Березкина Е.В., Пушкина И.Р., Вершинина О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании третьи лица Березкина Е.В., Пушкина И.Р., Вершинина О.Б. пояснили, что в период отпусков их заменяла Казакова В.А., в период работы с которой в их бригаде была выявлена недостача, которая была разделена поровну между членами бригады, и свою часть недостачи они погасили. Причины возникновения недостачи им не известны, ранее, до Казаковой В.А., у них в бригаде никогда не было такой недостачи, в инвентаризации принимали участие члены бригады.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Алнашское районное потребительское общество (ОГРН 1021800841534) является действующим юридическим лицом, в числе прочего, осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле (л.д. 31-34).

дд.мм.гггг Казакова В.А. принята на работу в Алнашское РайПО продавцом в <***> на период отпусков членов бригады: Березкиной Е.В., Вершининой О.Б., Пушкиной И.Р., о чем с ней заключен трудовой договор №*** от дд.мм.гггг (л.д. 8).

дд.мм.гггг Казакова В.А. уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), была в неоплачиваемом отпуске с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 10-12).

Третьи лица приняты на работу в Алнашское РайПО продавцами в магазине <***> ранее Казаковой В.А. и в следующие периоды находились в отпусках: Березкина Е.В. – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Вершинина О.Б. – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, Пушкина И.Р. – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Между Алнашским РайПО и коллективом магазина <***> (состоит на тот момент из Березкиной Е.В., Вершининой О.Б., Пушкиной И.Р.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан продавцом Казаковой В.А. дд.мм.гггг г. (л.д. 45-46).

По условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

дд.мм.гггг на основании соответствующего приказа в магазине <***> назначена инвентаризация (л.д.62).

дд.мм.гггг сличительной ведомостью по результатам проверки ценностей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлена недостача в размере 231 615 руб., причины возникновения недостачи продавцы объяснить не смогли (л.д.61).

дд.мм.гггг на основании соответствующего приказа в магазине <***> назначена инвентаризация (л.д.64).

дд.мм.гггг сличительной ведомостью по результатам проверки ценностей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлена недостача в размере 17 535 руб. 46 коп, причины возникновения недостачи продавцы объяснить не смогли (л.д.63).

дд.мм.гггг на основании соответствующего приказа в магазине <***> снова назначена инвентаризация (л.д.66).

дд.мм.гггг сличительной ведомостью по результатам проверки ценностей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлена недостача в размере 69 907 руб. 30 коп, причины возникновения недостачи продавцы объяснить не смогли (л.д.65).

Согласно сводному бухгалтерскому отчету Алнашского РайПО за дд.мм.гггг общий размер недостачи в магазине <***> составляет 319057 руб. 30 коп. (л.д.69).

Указанная сумма недостачи распределена пропорционально отработанному времени в ревизионный период между членами бригады магазина <***> согласно расчету истца следующим образом: по ревизии от дд.мм.гггг по 77 205 руб., по ревизии от дд.мм.гггг по 8767,50 руб., по ревизии от дд.мм.гггг по 34 953,50 руб., из которых третьими лицами соответствующая недостача возмещена истцу, а суммы недостачи Казаковой В.А. возмещены в размере 17240 руб. по первой ревизии и 15053,76 руб. в ходе исполнительного производства по судебному приказу.

Поводом для обращения истца в суд послужило наличие оснований, предусмотренных ст. 248 ТК РФ, для взыскания с Казаковой В.А. суммы причиненного ущерба (59 965 + 8767, 50 руб. + 34953,50 руб.).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включены должности заведующего организаций (подразделений) торговли и продавца.

Вышеуказанный договор о полной коллективной материальной ответственности соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), и может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Пунктом 12 Договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что одним из оснований для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Статьей 245 ТК РФ, пунктом 13 Договора о полной материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).

В пункте 4                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ответчиком Казаковой В.А. каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

Все работающие члены бригады принимали участие в инвентаризации, в том числе Казакова В.А., что подтверждено соответствующими приказами о проведении инвентаризации, с подписями в сличительных ведомостях, никаких замечаний по проведению инвентаризации со стороны материально-ответственных лиц не поступало.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ по установлению причин возникновения недостачи было предложено дать объяснения, но причину недостачи объяснить продавцы не смогли. Как пояснили в судебном заседании третьи лица, сумма недостачи могла возникнуть вследствие присвоения денежных средств и воровства покупателей.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.18 должностной инструкции продавца, ответчик была обязана подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке, составлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, принимать участие в инвентаризации.

дд.мм.гггг Казаковой В.А. собственноручно составлена расписка с обязательством погасить недостачу в размере 50 000 руб. в срок до дд.мм.гггг, а недостачу в размере 60 000 руб. в срок до дд.мм.гггг (л.д.6).

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> УР по заявлению Алнашского РайПо выдан судебный приказ о взыскании с Казаковой В.А. задолженности в размере 110 000 рублей, который отменен соответствующим определением от дд.мм.гггг (л.д.15, 27)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п. 4 ст. 245 ТК РФ).

При определении степени вины каждого члена бригады, суд учитывает время, в течение которого они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за инвентаризационный период, размер заработной платы каждого члена бригады. С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом. Из расчета видно, что размер ущерба, подлежащий взысканию, соответствует степени вины и объему ответственности ответчика, как члена коллектива работников, ответственных за вверенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алнашское РайПО к Казаковой В.А. о взыскании недостачи в размере 88 632,24 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, что влечет для ответчика обязанность по возмещению ущерба на основании п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает, доводов о том суду не представлено.

Доводы же ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятельны, дело рассмотрено судом на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора с Казаковой В.А. от дд.мм.гггг

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алнашского районного потребительского общества к Казаковой Виктории Андреевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Виктории Андреевны (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу Алнашского районного потребительского общества (ИНН 1801005073) ущерб в размере 88 632 руб. 24 коп., госпошлину в размере 2835 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 г.

    Председательствующий судья-                        Гвоздикова А.С.