Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-536/2022

УИД: 23RS0058-01-2021-005222-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                          29 августа 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.А. к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Костякову К.В. о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение главы администрации Хостинского района г. Сочи о предоставлении в собственность бесплатно Костякову В.А. земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города-курорта Сочи, выраженное в постановлении главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 «О предоставлении Костякову В. А. в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства» и отменить указанное постановление.

Исковые требования мотивированы тем, что ей, Овчинниковой Н.А., на основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., количеством этажей – 1, находящийся на вышеуказанном земельном участке. В Хостинском районном суде г. Сочи рассматривалось гражданское дело № 2-2084/2021 по иску Костякова К. В. к администрации г. Сочи о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель – земли поселений, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования ведения садоводства, расположенным в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в Хостинском районе города-курорта Сочи Краснодарского края, Российской Федерации. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2084/2021 было установлено, что земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> по координатам границ фактически находится внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. О постановлении главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 «О предоставлении Костякову В. А. в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства» ей стало известно лишь после возбуждения гражданского дела № 2-2084/2021, а о том, что данным постановлением нарушаются ее права еще позже. Указанным постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 Костякову В.А. предоставлен земельный участок, в том же месте что и принадлежащий ей земельный участок, в силу чего она считает, что оспариваемое постановление главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 «О предоставлении Костякову В. А. в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства» является незаконным, существенно нарушающим ее права и законные интересы

Овчинникова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивает по доводам, в нем изложенным.

Представитель Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи решение по иску оставил на усмотрение суда.

Костяков К.В судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, указывая, что изданным постановлением права Овчинниковой Н.А. не нарушены, имеет место реестровая ошибка в определении места положения земельных участков, а, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рысина Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддерживает иск по доводам, в нем изложенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

Овчинниковой Н.А. не представлено и судом не установлено доказательств наличия нарушения прав Овчинниковой Н.А. оспариваемым постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 «О предоставлении Костякову В. А. в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства».

Как установлено судом Постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 принято решение о предоставлении Костякову В.А., наследником которого является Костяков К.В., в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства».

Овчинникова Н.А., оспаривая указанное постановление, ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Костякова К.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого заявлено требование, по координатам границ фактически находится внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого постановления от 25.07.2006 №770 (л.д.17) решения о предоставлении Костякову В.А. земельного участка с указанием места его расположения и определения его местоположения на местности с указанием координат и границ земельного участка не принималось.

Более того, как следует из текста указанного постановления, Костякову В.А. предписывалось обратиться в организацию, имеющую лицензию на производство межевых работ, для установления границ земельного участка на местности (п.3.1 Постановления).

Таким образом, оспариваемое постановление не определяло границы земельного участка в координатах, которые повлекли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Овчинниковой Н.А. на праве собственности, а, соответственно, никоим образом не нарушает ее права и законные интересы.

Ссылки Овчинниковой Н.А. на нелегитимность свидетельства о ПНВ № от 30.05.1993, послужившего основанием для издания оспариваемого постановления, не могут служит основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие указанного свидетельства о ПНВ № от 30.05.1993 никоим образом не нарушает права и законные интересы Овчинниковой Н.А.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Овчинниковой Н.А., паспорт гражданина Российской Федерации 74 14 864462, в иске о признании о признании незаконным постановления главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 «О предоставлении Костякову В. А. в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства» и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 02 сентября 2022г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                                                         Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова