Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-350/2010 от 31.08.2010

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010 года                                   г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи    Беспятовой Г.Г.

при секретаре          Назаровой М.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № № и ордер № № от 17.09.2010 года

подсудимого Регеда А.Э.

потерпевшего ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Регеда Андрея Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч. 2 п.а, 158 ч.3, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освободить от наказания по ст.158 ч.1 УК РФ- 2 эпизод в остальном приговор оставить без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. а, 158 ч.1, 158 ч.2 п. б, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по итоговым статьям: 158 ч.3 п. а, 158 ч.2 п.б ( 2 эпизод), 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней,

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. а, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Регеда А.Э. совершил кражу чужого имущества в <адрес>    при следующих обстоятельствах.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Регеда А.Э. с целью кражи пришёл к домовладению ФИО14, расположенному в <адрес>, руками вырвал пробои на входной двери и незаконно проник в жилище ФИО15 откуда тайно похитил 2 металлические цепи от бензопилы оценочной стоимостью № рублей каждая и наручные часы оценочной стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО16 С места совершения преступления Регеда А.Э. скрылся, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

        Подсудимый Регеда А.Э. вину в указанном преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим ФИО18 они ранее договаривались, что ФИО19 своей бензопилой напилит ему дров, а он наточит для этого цепи. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО20 за цепями, увидел навесной замок на входной двери в дом, понял, что хозяина нет дома, решил взять цепи наточить. Выдернув руками пробой на входной двери, он зашел в дом, в кладовой взял две цепи, на кухне взял наручные часы и пошел к ФИО21, с которой употреблял спиртное. Опьянев, ушел домой, забыв цепи у ФИО22 Часы взял, чтобы смотреть время, на следующий день часы вернул потерпевшему. Признает, что проник в дом потерпевшего незаконно, но цепи не похищал, а взял наточить.

    Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Регеды А.Э., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к ФИО23 у которого хотел взять цепи на бензопилу «Дружба», чтобы их наточить и напилить себе дрова. Подойдя к дому ФИО24., он увидел на входной двери замок и тогда решил проникнуть в дом ФИО25. и похитить оттуда цепь. В кладовой в доме на полу он увидел бензопилу «Дружба», рядом с которой лежала ещё одна цепь, он снял с пилы цепь и также взял себе лежащую рядом цепь. В комнате на серванте увидел наручные часы, которые он положил себе в карман. Выйдя из дома ФИО26 он вставил пробой обратно в дверь. По дороге к дому он зашёл к своей сестре ФИО27 с которой вновь стал употреблять спиртное. Так как сильно опьянел, то забыл забрать цепи, и пошёл домой. Часы он выложил дома на стол. На следующий день к нему пришёл ФИО28, которому он вернул похищенные им часы (л.д.34-36).

Вина подсудимого Регеда А.Э. в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО29 свидетелей ФИО30 ФИО31 протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО32 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, увидел, что пробой на входной двери наполовину вытащены. Зайдя в дом, он обнаружил, что со стола похищены наручные часы стоимостью № рублей, из кладовой похищены две цепи по № рублей, одна снята с бензопилы, другая висела на стене. Потом пришла его сестра ФИО33 и рассказала ему, что у неё был Регеда А.Э., который предлагал ей купить у него две цепи от бензопилы, потом после употребления спиртного ушел, оставив цепи. На следующий день цепи ему принес ее муж ФИО34. Позже он забрал у Регеды похищенные часы. Ущерб ему возмещен полностью.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, его жена ФИО36. рассказала ему, что накануне к ней приходил Регеда А.Э., который принёс с собой две цепи от бензопилы и предложил ей купить их. Она отказалась, потом Регеда ушел, оставив цепи у них в доме. Позже ФИО38 ходила к своему брату ФИО37., который сказал, что у него из дома похищены две цепи и наручные часы. Узнав, что цепи краденные, он отнёс их ФИО39

Свидетель ФИО40 пояснил, что участвовал понятым при осмотре домовладения ФИО41 В ходе осмотра в кладовой была осмотрена бензопила, на которой отсутствовала цепь, также со слов ФИО42 отсутствовала запасная цепь, висящая на стене, в доме отсутствовали наручные часы.

Из протокола устного заявления потерпевшего ФИО43 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Регеда А.Э. путем срыва замка с двери веранды его дома, проник внутрь и похитил 2 цепи от бензопилы «<данные изъяты> и наручные электронные часы с браслетом. Две цепи он оценивает в № рублей каждую, наручные часы № рублей, всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра домовладения потерпевшего ФИО44 расположенного по <адрес> в <адрес>, на момент осмотра входная дверь и запоры повреждений не имеют. При входе на веранду дома слева расположена кладовая, в которой на полу стоит бензопила «<данные изъяты>», присутствующий при осмотре потерпевший ФИО45 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Регеда А.Э. сорвав лямку с замком на входной двери веранды дома проник внутрь и похитил две металлические цепи от бензопилы «<данные изъяты>» и наручные электронные часы с браслетом. Цепи находились в кладовой, часы в кухне на столе (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено две металлические цепи от бензопилы «<данные изъяты>» длиной 1 м., шириной звеньев 1 см., по всей длине цепь имеет потертости и ржавые участки каждая, а также наручные электронные часы, состоящие из циферблата размером 2х2 см. с надписью с обратной стороны часов, ремешок металлический состоит из соединенных 2-х звеньев размером 1,5 см. (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Объяснения подсудимого Регеда А.Э. о том, что кражу цепей он не совершал, самовольно проник в дом, чтобы взять цепи, которые по обоюдному соглашению с потерпевшим ФИО46. он должен был взять, чтобы наточить, являются несостоятельными. Они опровергаются совокупностью доказательства, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО47 следует, что никакой договоренности с Регедой А.Э. на распиловку дров и на то, чтобы Регеда А.Э, наточил цепи от бензопилы, не было. Он не разрешал Регеде А.Э. в его отсутствие проникать в его дом и забирать цепи или другое имущество. Со слов сестры ФИО48 ему известно, что Регеда предлагал ей купить у него похищенные цепи.

Свидетель ФИО49 подтвердил, что со слов жены ФИО50. ему известно, что Регеда принес в их дом две цепи от бензопилы и предлагал жене купить их.

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, между ними и подсудимым конфликтов и неприязненных отношений не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований оговаривать подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, подтверждающих факт проникновения подсудимого в жилой дом потерпевшего путем взлома дверных запоров, его действия, направленные на распоряжение похищенным (предлагал ФИО51 купить похищенные цепи), позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Регеда А.Э. проникал в дом потерпевшего с умыслом на хищение чужого имущества.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Регеда А.Э., справок МУЗ «<адрес>» о том, что Регеда А.Э. состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, однако установленный диагноз не препятствует ему участвовать в деле, понимать характер своих действий, суд считает необходимым признать Регеда А.Э. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого Регеда А.Э. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что    подсудимый незаконно, с целью кражи, вырвав пробой на входной двери, незаконно проник в дом потерпевшего. Кроме этого, протоколом осмотра и пояснениями потерпевшего установлено, что дом потерпевшего ФИО52 пригоден для постоянного проживания, то есть, относится к категории жилища.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Регеда А.Э. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого Регеда А.Э. обстоятельством является рецидив преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый совершил умышленные преступления в период условно - досрочного освобождения от наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЕГЕДА АНДРЕЯ ЭДУАРДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности путем частичного сложения с наказанием, назначенным Регеда А.Э. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Регеда А.Э. наказание в ТРИ года ДВА месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Регеда А.Э. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Регеда А.Э. процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме № рубля № копеек.

Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья:                                                                                Беспятова Г.Г.