Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 ~ M-346/2023 от 10.05.2023

31RS0017-01-2023-000411-18                                            Дело № 2 –425/2023

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка                                                                   21 июня 2023 года

       Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                    Курганской Н.Н.,

с участием ответчика Дьякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д. А. к Дьякову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.А. обратился в суд с иском к Дьякову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением в размере 100 000 руб. В обоснование иска сослался на то, что он проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Белгородской области.

16.01.2023 в 11 часов 40 минут на телефон с номером 32-13-41, установленный в помещении дежурной части УМВД России по Белгородской области поступил звонок от Дьякова Н.А., который он принял. В ходе телефонного разговора Дьяков потребовал вернуть ему деньги, взысканные с него по решению Прохоровского районного суда Белгородской области, а в противном случае обещал посадить в тюрьму. На его разъяснения о том, что денежные средства -это компенсация морального вреда, Дьяков Н.А. употребил оскорбительное высказывание «<данные изъяты> Высказывания ответчика оскорбляют его как сотрудника органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации, унижают его честь и достоинство в глазах других сотрудников. Считал, что со стороны Дьякова имело место высказывание субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию, которое не может быть опровергнуто, но может повлечь обязанность компенсации морального вреда.

Истец Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки электронной почтой 31.05.2023, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Дьяков Н.А. иск не признал, указал на то, что он звонил в дежурную часть, просил Лебедева возвратить ему денежные средства, не помнит оскорблял ли он Лебедева. Не отрицал, что запись разговора на диске с его участием. Оценил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедев проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Белгородской области.

Согласно объяснению, отобранному у Дьякова Н.А. сотрудником ОМВД по Прохоровскому району 21.01.2023, он звонил в дежурную часть УМВД России по Белгородской области 16.01.2023, высказывал требования о передаче ему денежных средств Лебедевым, оскорбительных высказываний в отношении сотрудников не допускал (л.д.14-15).

В судебном заседании Дьяков Н.А. не оспаривал тот факт, что 16.01.2023 звонил в дежурную часть УМВД России по Белгородской области и в разговоре с дежурным Лебедевым допустил высказывание в отношение него «придурок».

В подтверждение доводов искового заявления в материалах дела имеется аудиозапись разговора сотрудника дежурной части и Лебедева Д.А. с Дьяковым, которая прослушивалась в судебном заседании, и ответчик не отрицал факт, что он участвовал в разговоре и не оспаривал, что оскорбил так истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что высказывание Дьякова в адрес Лебедева «ну ты придурок» следует считать оскорбительным, так как исходя из смысла слова «придурок», это неадекватный, глупый человек. Это выражение, по своему смыслу является оскорбительным порицанием, выражает пренебрежительное отношение к человеку, ущемляет достоинство лица, которому оно адресовано, следовательно, может быть расценено как унижающее честь и достоинство человека.

При таких обстоятельствах суд с учетом общепринятых норм и правил поведения признает высказывание ответчика субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Оскорбление заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Оскорбление-это высказывание, которое имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица.

Оскорбление словом состоит в унижении потерпевшего употреблением в его адрес словесных выражений, унижающих человеческое достоинство.

Вопрос о том, являются ли данные выражения оскорбительными для потерпевшего, есть вопрос факта, который разрешается судом на основе всей совокупности конкретных обстоятельств.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания осуществлены в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Характер нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что оскорбительные высказывания были сообщены самому истцу, слышали другие сотрудники дежурной части, и разговор был записан на магнитный носитель. Субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, способствует формированию негативного мнения об истце коллег по службе, вышестоящего руководства, а также унижает его честь, умаляет его достоинство как сотрудника органов внутренних дел, противоречит нормам и правилам поведения.

С учетом данных обстоятельств, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, конкретных обстоятельств, суд считает правильным определить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Лебедева Д. А. к Дьякову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Дьякова Н. А. <данные изъяты>) в пользу Лебедева Д. А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Лебедева Д. А. к Дьякову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                     Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 22 июня 2023 года.

Судья                                                    Т.В. Гнездилова