Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 от 30.06.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитриев 11 августа 2022 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Головачева С.Д., и его защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Головачева Сергея Дмитриевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 15 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головачева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женатого, работающего ООО «Агрокультура Курск», инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области Ольховиковой А.М. от 15 июня 2022 года Головачев Сергей Дмитриевич за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Головачев С.Д. обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с жалобой, указав, что в судебном заседании он (Головачев С.Д.) не участвовал, поскольку находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ», о чем суд был поставлен в известность защитником, который предоставил медицинскую документацию, вину он не признал, отразив свою позицию в письменном заявлении, о дате проведения судебного заседания 15 июня 2022 года уведомлен не был, поскольку в больничный стационар был доставлен экстренно, не имел при себе телефона, почтовую корреспонденцию получать не мог, посещение в стационаре по требованию учреждения не допускалось. В ходе рассмотрения дела им (Головачевым С.Д.) и его защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до предоставления письменных объяснений, поскольку он по уважительной причине отсутствует в судебном заседании, так как находится на стационарном лечении. Однако мировым судьей дело было рассмотрено без его (Головачева СМ.Д.) участия, при наличии информации о неполучении им СМС сведений и повестки о судебном заседании. Полагал, что производство по делу подлежит прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела достоверно не установлен факт опьянения, Акт медицинского освидетельствования содержит общее понятие опьянения, при этом как установлено в судебном заседании наряду с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, он (Головачев С.Д.) был освидетельствован как указал начальник ОГИБДД ФИО3 на состояние наркотического опьянения (направлялся на химико-токсикологическое освидетельствование), но Акт медицинского освидетельствования объективно не отражает результаты химико-токсикологоческого освидетельствования, а результат освидетельствования не конкретизирует вид опьянения. Таким образом, нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности. Не является достоверно установленным факт управления транспортным средством, не подтверждается материалами дела. Также по делу в качестве понятых привлечены лица, которые зафиксировали процедуру направления его (Головачева С.Д.) на медицинское освидетельствование, факт управления транспортным средством им (Головачевым С.Д.) понятые не фиксировали, при проведении медицинского освидетельствования не участвовали, их оценка внешнего состояния его (Головачева С.Д.) ставится под сомнение, поскольку общее описание лица, находящегося в отделении ГИБДД как походка шаткая, речь нарушена, скорее свидетельствуют о клиническом состоянии здоровья Головачева С.Д., процессуальные материалы дела противоречат иным материалам дела, показаниям свидетелей. Протокол об административном правонарушении с дополнениями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом не были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей был не соблюден, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Головачева С.Д., при наличии информации о неполучении СМС извещения и повестки о судебном заседании. Полагал, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области Ольховиковой А.М. от 15 июня 2022 года в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании Головачев С.Д. и его защитник - адвокат Горбатенков В.Н. жалобу подержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая дело по существу и принимая судебное решение от 15 июня 2022 года в отсутствие Головачева С.Д., мировой судья указал, что Головачев С.Д. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходататйство об отложении дела расценивает, как желание избежать административной ответственности.

Однако, как следует из представленных материалов, Головачев А.А. находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ», о чем сообщил суду.

Как следует из сообщений ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» от 04 и 10 августа 2022 года, Головачев А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 10 по 17 июня 2022 года и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.

Кроме того, 15 июня 2022 года дело было рассмотрено по существу в отсутствие защитника Головачева С.Д. – адвоката Горбатенкова В.Н., сообщившего об уважительности своей неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15 июня 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 16 июня 2021 года.

Поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Головачева Сергея Дмитриевича, следует прекратить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Головачева Сергея Дмитриевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области Ольховиковой А.М. от 15 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головачева Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области Ольховиковой А.М. от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Головачева Сергея Дмитриевича отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Мацько