Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10779/2021 от 26.08.2021

УИД 63RS0045-01-2021-001697-52

Судья: Бакаева Ю.В.

Гражданское дело № 2-1702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –10779/2021

25 октября 2021 года              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ранневой Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СМАРТС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ранневой Ю.А. в пользу АО «СМАРТС» сумму, оплаченную по договору от 23.09.2019г., в размере 494 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 145 руб., а всего 502 645 (пятьсот две тысячи шестьсот сорок пять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований АО «СМАРТС» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчика Ранневой Ю.А. и ее представителя по устному ходатайству Тремасова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей АО «СМАРТС» Сивириной Т.П., Николаевой Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СМАРТС» обратилось в Промышленный районный суд г.о. Самара с иском к Ранневой Ю.А. о взыскании денежных средств, указав, что 23.09.2019г. между АО «СМАРТС» (заказчик) и Ранневой Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по защите интересов общества перед третьими лицами, правоохранительными органами, в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по обеспечению взыскания и приведение в исполнение решений судебных органов с ЗАО «Автосалон Арго» и его поручителей в пользу АО «СМАРТС» объектов недвижимого имущества и/или денежных средств в счет погашения обязательств ЗАО «Автосалон Арго» перед АО «СМАРТС». Заказчиком оплачены по договору денежные средства в размере 10 000 руб. и в размере 500 000 руб., исполнителем Ранневой Ю.А. услуги по договору не оказаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требовании, истец просил суд взыскать с Ранневой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 505 643,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, пояснении к жалобе, дополнении к ней, Раннева Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены платежным поручением для их дальнейшей передачи другому лицу. Данные денежные средства в тот же день были переведены на карту, привязанную к номеру телефона, указанному Бибиковой Е.Г., ей же направлен отчет о переводе. Не соглашается с перечнем работ, выполненных ею по условиям договора. Ссылается на то обстоятельство, что основной целью услуг, оказываемых по договору, было препятствие к назначению Захарова А.К. на должность уполномоченного по правам предпринимателей Самарской области, для чего она должна была осведомить общественность о его мошеннических действиях по отношению к АО «СМАРТС».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Раннева Ю.А. и ее представитель Тремасов В.В. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Представители истца АО «СМАРТС» - Сивирина Т.П., Николаева Ю.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и основанным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2019г. между АО «СМАРТС» и Ранневой Ю.А. заключен договор №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по защите интересов АО «СМАРТС» перед третьими лицами, правоохранительными органами, в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по обеспечению взыскания и приведения в исполнение решений судебных органов с ЗАО «Автосалон Арго» и его поручителей в пользу АО «СМАРТС» объектов недвижимого имущества и/или денежных средств в счет погашения обязательств ЗАО «Автосалон Арго» перед АО «СМАРТС».

Перечень услуг, сроки выполнения и стоимость оформляется отдельными заказами и подписывается сторонами (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2 договора исполнитель вправе ознакомиться с имеющимися у клиента документами, провести исследование обстоятельств, послуживших поводом к обращению к исполнителю, определить их юридическую квалификацию, выбрать способ защиты интересов клиента (п.2.1). Исполнитель обязан: представлять интересы клиента непосредственно (п.2.2); произвести юридический анализ сделки по передачи объектов недвижимости клиенту в счет погашения задолженности согласно действующего законодательства с возможными рисками признания сделки недействительной (п.2.3); в случае нарушения исполнителем п.2.3 договора, несет полную материальную ответственность за понесенные клиентом убытки.

Общая стоимость услуг по договору составляет 3% и может быть увеличена на сумму согласованных накладных расходов. При этом общая цена договора не может превышать 5% от общей стоимости полученного клиентом имущества и /или перечисленных денежных средств, в счет погашения задолженности должника (поручителей) (п.4.1.).

В соответствии с п.5.1 договор заключен сроком на 12 месяцев.

Согласно п.3.1.3 договора, клиент (АО «СМАРТС») обязан оплачивать предварительно согласованные реально обоснованные накладные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе транспортные, командировочные и тому подобные расходы.

24.09.2019г. АО «СМАРТС» произвело оплату по договору от 23.09.2019г. за юридические услуги путем перечисления денежных средств в сумме 500000 руб. на счет Ранневой Ю.А. и 27.12.2019г. в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019г. № и от 27.12.2019г. №.

04.12.2020г. АО «СМАРТС» в адрес Ранневой Ю.А. направлена претензия с требованием возврата в течение 15 дней денежных средств в сумме 510 000 руб., оплаченных по договору от 23.09.2019г., в связи с тем, что услуги, предусмотренные условиями договора, оказаны не были.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Раннева Ю.А. по договору от 23.09.2019г. должна оказать АО «СМАРТС» юридические услуги по взысканию с ЗАО «Автосалон Арго» и его поручителей ФИО10, ФИО11 задолженности по договору займа в размере № руб., процентов по нему, всего на сумму № руб. и (или) принять меры по переходу прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в пользу АО «СМАРТС».

Установлено, что 23.09.2016г. между АО «СМАРТС» и ЗАО «Автосалон Арго» заключен договор займа № на сумму № руб. Дополнительным соглашением сумма займа была увеличена до № 643,88 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Автосалон Арго» своих обязательств по договору займа, истец принял меры к взысканию задолженности в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2020г. по гражданскому делу № 2-22/2020 иск АО «СМАРТС» к ЗАО «Автосалон Арго», ФИО11, ФИО10 частично удовлетворен, с ФИО11, ФИО10 в пользу АО «СМАРТС» взыскана задолженность по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ №, по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

В ходе исполнения указанного решения суда на счет АО «СМАРТС» поступили денежные средства в размере 87 737,98 руб., удержанные с должника ФИО10

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что Ранневой Ю.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: 1) участие в одном судебном заседании по делу № А55-37731/2019 стоимостью 12 000 руб., 2) оказание услуг по доставке заявления в правоохранительные органы стоимостью 500 руб.; 3) ознакомление с документами стоимостью 3000 руб., а всего на общую сумму 15 500 руб..

В том числе ответчик оказала консультацию по вопросу определения подсудности по подаче заявления о взыскании задолженности по договору займа, которая не соответствовала закону и привела к затягиванию рассмотрения гражданского дела в связи с его передачей по подсудности из Арбитражного суда Самарской области в Ленинский районный суд г. Самары.

В соответствии с 4.2 договора от 23.09.2019г. услуги считаются выполненными с момента получения клиентом денежных средств на расчетный счет или факта перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Оказанные по настоящему договору услуги оформляются актами выполненных работ.

Сторонами акты выполненных работ к договору от 23.09.2019г. не составлялись

Из представленной стороной истца в материалы дела выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от 29.04.2021г. следует, что после заключения сторонами спорного договора в собственность АО «СМАРТС» не приобреталось недвижимое имущество, ранее принадлежащее ЗАО «Автосалон Арго».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СМАРТС».

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Заключенный между Ранневой Ю.А. и АО «СМАРТС» договор от 23.09.2019г. в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (представление и защита интересов заказчика во взаимоотношениях с правоохранительными органами, судами общей юрисдикции, Арбитражными судами, ознакомление с имеющимися документами, выбор способ защиты интересов Клиента) включает и результаты (приведение в исполнение решений судебных органов с ЗАО «Автосалон «Арго» и его поручителей).

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стало приведение в исполнение решений судебных органов с ЗАО «Автосалон «Арго» и его поручителей выплата страхового возмещения, не представлялись ответчиком Ранневой Ю.А. ни истцу, ни в суд.

Акты выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись, письменные отчеты об оказанных услугах не составлялись.

С учетом того обстоятельства, что сторона истца не оспаривала фактическое оказание Ранневой Ю.А. услуг истцу на сумму 15 500 руб., при произведенной истцом оплате услуг ответчика в размере 510 000 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 494 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, с учетом того, что срок действия договора, установленный п. 5.1, к моменту обращения в суд с иском истек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг привлеченного Ранневой Ю.А. лица, которому она 24.09.2019г. перечислила денежные средства в размере 500 000 руб. для оказания услуг по договору (т. 2., л.д. 35) не являются накладными расходами в соответствии с п. 3.1.3 договора.

Поскольку истец произвел оплату услуг непосредственно Ранневой Ю.А., то ответственность на неисполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, несет в силу п. 1 ст. 403 ГК РФ исполнитель по договору Раннева Ю.А., поскольку условиями заключенного договора от 24.09.2019г. не установлена ответственность третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перевод денежных средств в размере 500 000 руб. третьему лицу был произведен ею по поручению руководителя АО «СМАРТС» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Не следует данного обстоятельства и из переписки сторон, на которую ссылалась Раннева Ю.А. в подтверждение своих доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 16.03.2020г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 23.09.2019г., по которому стороны не имеют финансовых претензий друг к другу, взаимные обязательства сторон считаются прекращенными и выполненными в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения, также является несостоятельной.

Данное соглашение о расторжении договора представлено стороной ответчика в форме фотокопии, которая не заверена надлежащим образом, истец оспаривал факт заключения названного соглашения. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ данный документ не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства о допустимости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком Ранневой Ю.А. не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие выполнение юридических услуг по договору от 23.09.2019г. на сумму 510 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СМАРТС».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ранневой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2021 г.