Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 05.02.2019

                                                                    Дело № 3м/7-61/18

Судья: И.Г.Саматошенкова                                                       № 11-44/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года                                                             город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Г.Т.Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафина Талгата Раисовича на определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Сафина Талгата Раисовича о выдаче дубликата судебного приказа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с О.В.Сафроновой в пользу ООО «Микрофинансовые услуги» суммы задолженности по договору микрозайма в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 57 800 рублей, а также в возврат государственную пошлину в размере 1 117 рублей.

Определением мирового судьисудебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «Микрофинансовые услуги» на его правопреемника - Кредитный потребительский кооператив «Возрождение-16».

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2017 года произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» на Т.Р.Сафина.

08 ноября 2018 года Т.Р.Сафин обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с О.В.Сафроновой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Т.Р.Сафина о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В частной жалобе Т.Р.Сафин просит определение отменить и удовлетворить заявление о выдаче дубликата судебного приказа. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления на основании истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, мировой судья не учел, что имеются сведения о возобновлении течения срока исковой давности. Также мировой судья указал, что не представлены причины и виновные в утере исполнительного документа лица, при этом не принял во внимание справку прежнего взыскателя - КПК «Возрождение-16» об утере исполнительного документа.

Частная жалоба Т.Р.Сафина судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с О.В.Сафроновой в пользу ООО «Микрофинансовые услуги» суммы задолженности по договору микрозайма в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 57 800 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 117 рублей.

12 ноября 2013 года судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от 01 ноября 2013 года в отношении О.В.Сафроновой возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ от 31 августа 2015 года было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ № возвращен взыскателю ООО «Микрофинансовые услуги».

Следовательно, исполнительный документ подлежал предъявлению к исполнению в срок до 31 августа 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2017 года произведена замена взыскателя по настоящему делу на правопреемника - Т.Р.Сафина.

08 ноября 2018 года Т.Р.Сафин обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что судебный приказ вступил в законную силу 12 ноября 2013 года, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, и о вынесении 31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, то заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано Т.Р.Сафиным по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано после истечения срока на его предъявление к исполнению, утеря исполнительного документа произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, дубликат судебного приказа от 01 ноября 2013 года выдаче не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Т.Р.Сафина о выдаче дубликата судебного приказа от 01 ноября 2013 года.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Т.Р.Сафина о выдаче дубликата исполнительного приказа, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Сафина Талгата Раисовича о выдаче дубликата исполнительного приказа оставить без изменения, частную жалобу Сафина Талгата Раисовича -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Московского

районного суда г.Казани      А.Р.Исаева