Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2022 ~ М-1230/2022 от 23.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой Л. Я. к СНТ «Садко» о признании ничтожным решение общего собрания в части взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в котором просит признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Садко» от (дата), в части взыскания с истца судебных расходов размере 58 715 рублей (т.е. сверх того, что было взыскано по определению Рузского районного суда (адрес) от (дата)), в качестве условия для выкупа I сотки земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности земельным участком в СНТ «Садко», по адресу: (адрес), д. Щелканово.

В период с (дата) по (дата) по инициативе членов правления СНТ «Садко» проведено очередное собрание членов СНТ «Садко» путем очно-­заочного собрания. На данном собрании, в числе прочих организационно-­хозяйственных вопросов, рассматривался вопрос о распределении земельных участков по заявлениям 10 садоводов, в том числе и по заявлению истца.

Согласно Протокола очередного общего собрания членов СНТ «Садко» от 24.24.2021, а также согласно ответу от (дата) на обращение истца, Семеновой Л.Я. предоставлена возможность присоединения к имеющемуся земельному участку 1 сотки земли за 100% кадастровой стоимости присоединяемого участка (а именно: за 18 914 руб.) при условии, что истцом будет возмещен материальный ущерб, причиненный СНТ «Садко» в 2018 г. в размере 58 715 рублей. В качестве правового основания для возмещения ущерба указано - решение общего собрания членов СНГ «Садко».

Истцом поясняется, что как следует из Протокола общего собрания, на голосование был вынесен вопрос о взыскании с четырех садоводов (в т.ч. и с истца) судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде в размере 58 715 рублей. В Протоколе также указано, что необходимость взыскания этого ущерба будут решать садоводы, т.к. взыскать этот ущерб по закону нельзя. Однако указанные садоводы (подавшие иск) могут возместить его в добровольном порядке.

(дата) Рузским районным судом (адрес), оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от (дата), истцу и еще 3 садоводам (а именно: Полуэктову И.Е., Павлову И.В., Федоровой Н.В.) было отказано в признании недействительным решений общего собрания.

Представитель СНТ «Садко» обратилась в Рузский районный суд (адрес) с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с истца, Полуэктова И.Е., Павлова И.В., Федоровой Н.В. в пользу СНТ «Садко» расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также 8 715 рублей за изготовление копий документов для рассмотрения дела в суде.

Определением от (дата) заявление удовлетворено частично. С каждого из истцов взыскано по 10000 рублей за оплату услуг представителя (т.е. в общей сложности 40 000 рублей), в остальной части требований отказано. Исходя из чего, вопрос о возмещении расходов, возникших в ходе подготовки и рассмотрения дела в суде, был разрешен в судебном порядке.

Обязанность по возмещению судебных расходов в размере 10 000 рублей исполнена истцом (дата) в полном объеме.

Истец полагает, что общее собрание членов СНТ «Садко» самовольно, вопреки установленному законом порядку приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и возложили на истца обязанность уплатить не взысканную судом часть судебных расходов, а именно 58 715 рублей. Без исполнения этой обязанности истец лишен возможности выкупить 1 сотку земли, тем самым существенно нарушаются ее права как гражданина РФ и садовода.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика СНТ «Садко» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о применении сроков исковой давности и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившегося истца, проверив материалы дела, представленные доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:1. 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

В решении общего собрания членов товарищества о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, указываются:1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), реквизиты документов, удостоверяющих личность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в общую долевую собственность которых передается имущество общего пользования;2) описание и кадастровые номера объектов, относящихся к имуществу общего пользования и передаваемых в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества;3) размер доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, возникающей в связи с передачей этого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, реквизиты документов, подтверждающих право собственности товарищества на передаваемое имущество общего пользования.

Принимая во внимание, что Федеральный закон N 217-ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса РФ об общих собраниях.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что в период с (дата) по (дата) в СНТ «Садко» проведено очередное собрание членов СНТ «Садко» в очно-заочной форме голосования.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Садко» от (дата), назначенное на (дата) общее собрание членов СНТ не имело кворума, в связи с чем, было принято решение о проведение собрания путем очно-заочного голосования, с внесением в повестку голосования, в том числе, вопроса о перераспределении ЗОП.

Решение принималось членами правления открытым голосованием единогласно, что соответствует п.6 ст. 18 ФЗ №217-ФЗ и п.5.2 Устава товарищества.

В соответствии с оформленным бюллетенем для голосования № на 4-х листах (Приложение № к протоколу правления) по седьмому вопросу, в отношении истца значится следующее: Собственник участка № Семенова Л.Я. (адрес) передачи одна сотка, новая площадь участка – 9 соток. Получено заявление от собственника, гарантирующее оплату затрат на оформление.

Далее указано, что в 2018-19 гг. Семенова Л.Я. в составе инициативной группы оспаривала в суде итоги общего собрания. В удовлетворении иска было отказано. Судебные издержки составили 98715 руб. Суд признал взыскать только 40000 руб. Общее собрание в 2020 году приняло решение, что оставшиеся 58715 руб. инициативная группа должна возместить товариществу добровольно. По настоящее время возмещения не было. Согласие на передачу ЗОП только после добровольного возмещения ущерба товариществу в размере 58715 руб.

Уведомление о проведении собрания (дата) было размещено на информационном щите (доска объявлений), а также направлено членам товарищества электронным сообщением, данный факт истцом не оспаривался.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Садко» от (дата) в 13ч 00мин. на повестку дня общего собрания, в том числе, было предложено: голосование по вопросам перераспределения земель между участками садоводов и ЗОП. Согласие на перераспределение ЗОП: за – 56; против – 9; воздержались – 15. Индивидуальное распределение: за проголосовали – 48 (большинство). Постановили: перераспределить ЗОП индивидуально на основании поданных ранее заявлений садоводов.

По итогам проведенного (дата)-(дата) собрания, оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Садко», в отношении перераспределения ЗОП Семеновой Л.Я. проголосовали: 1. передать: за – 66; против – 2. 2. Передать только после компенсации 58715 руб.: за – 46, против – 12, воздержался – 8. 3. Передать: бесплатно – 16, 10% - 6, 50% -1; 100% - 45. Постановили: передать предполагаемую площадь 1 сотку с компенсацией 58715 руб. и 100% от кадастровой стоимости за 1 сотку – 18914 руб.

На дату проведения собрания в СНТ «Садко» по реестру числилось 106 членов товарищества, лично присутствовал один член товарищества, представителей по доверенности – нет, количество бюллетеней, поступивших на заочное голосование – 62, итого: 63 члена СНТ «Садко», что составляет 59,4%.

Установлено, что правление получило от проголосовавших членов товарищества и принявших участие в голосовании лиц ведущих садоводство без участия в товариществе - 62 бюллетеня, зарегистрировались на очном собрании – 1 член товарищества.

Истцом тот факт, что при проведении общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования с (дата) по (дата), кворум собрания состоялся и, что оно было правомочно принимать решения, не оспаривался.

Протокол собрания подписан председательствующим на собрании, секретарем и членами счетной комиссии.

О дате проводимого собрания и повестке дня, истец была извещена, что подтверждается представленными бюллетенями из числа которых следует, что Семенова Л.Я. участие в голосовании принимала, собственноручно поставив подпись на бюллетени и представив свой вариант передачи ЗОП (дата), что ею в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Судом также установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного в границах земель территории СНТ «Садко» и членом товарищества, что со стороны ответчика не оспаривалось.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания в части взыскания с нее судебных расходов в размере 58 715 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из оформленной для голосования на проводимом с (дата) по (дата) собрании членов СНТ формы бюллетеня усматривается, что в бюллетень внесена информация о том, что в 2018-19 гг. Семенова Л.Я. в составе инициативной группы оспаривала в суде итоги общего собрания. В удовлетворении иска было отказано. Судебные издержки составили 98715 руб. Суд признал взыскать только 40000 руб. Общее собрание в 2020 году приняло решение, что оставшиеся 58715 руб. инициативная группа должна возместить товариществу добровольно. По настоящее время возмещения не было. Согласие на передачу ЗОП только после добровольного возмещения ущерба товариществу в размере 58715 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в случае отказа стороны, по вине которой причинен ущерб, другая сторона вправе взыскать ущерб в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) Полуэктову И. Е., Семеновой Л. Я., Павлову И. В., Федоровой Н. В. в удовлетворении требований к СНТ «Садко» о признании недействительными решений общего собрания, отказано.

Представитель СНТ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей (по 24678 руб. с каждого из истцов) и 8715 рублей расходы на изготовление ксерокопий.

Суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, счел требования ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 40000 рублей (по 10000 рублей с каждого из истцов).

Злоупотребление правом со стороны ответчика суд не усмотрел.

Судом также было установлено, что достаточных и бесспорных доказательств того, что заявленные расходы были понесены в связи с рассмотрением иного гражданского дела №, не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на подготовку ксерокопий в сумме 8715 рублей суд счел необходимым отказать.

Определением Рузского районного суда (адрес) от (дата) заявление СНТ «Садко» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Принято решение о взыскании с Полуэктова И. Е. в пользу СНТ «Садко» судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя; с Семеновой Л. Я. в пользу СНТ «Садко» судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя; с Павлова И. В. в пользу СНТ «Садко» судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя; с Федоровой Н. В. в пользу СНТ «Садко» судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 8715 рублей отказано.

Определение Рузского районного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу.

В соответствии с чем, обстоятельства несения СНТ «Садко» судебных расходов при рассмотрении дела с участием, в том числе, Семеновой Л.Я. к СНТ «Садко» о признании недействительными решений общего собрания и размер подлежащих с Семеновой Л.Я. взысканий, установлены вступившим в законную силу определением Рузского районного суда (адрес) от (дата)

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом, Семеновой Л.Я. судебный акт исполнен, судебные расходы в определенном судом размере возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, по смыслу изложенного в бюллетени для голосования текста следует, что поскольку из заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 98715 руб. суд признал взыскать только 40000 руб., общим собранием решено оставшиеся 58715 руб. возложить на инициативную группу (в состав которой входила Семенова Л.Я.), с указанием, что право на передачу ЗОП возможно только после добровольного возмещения Семеновой Л.Я. 58715 руб., что по существу сводится к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта путем возложения на Семенову Л.Я. не установленных судом расходов и связывает предоставление передачи ЗОП в зависимость от возмещения не установленных судом судебных издержек, во взыскании которых судом отказано, что по сути своей является недопустимым. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств причиненного СНТ «Садко» со стороны Семеновой Л.Я. и установленного судом какого-либо ущерба в размере 58715 руб., в материалах дела нет и суду в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Кроме того, принимая решение по вопросу возложения на Семенову Л.Я. денежных обязательств, общее собрание вышло за пределы своей компетенции, поскольку вопрос отнесения на члена товарищества не установленных судебным актом расходов СНТ, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в перечень полномочий общего собрания СНТ не входит.

Доводы ответчика относительно того, что сумма в размере 58715 руб. является компенсацией за передаваемую ей в собственность одну сотку земли суд считает несостоятельными, поскольку, как было установлено судом и описано выше, из смысла внесенной в формат голосования информации следует, что передача Семеновой Л.Я. земельного участка возможна только после возмещения СНТ ущерба в размере 58715 руб., который в свою очередь был отклонен судебным решением.

Доводы ответчика о том, что члены СНТ «Садко» не требуют с Семеновой Л.Я. возмещения убытков, опровергаются установленными при рассмотрении настоящего дела судом обстоятельствами.

Вместе с тем, стороной ответчика СНТ «Садко» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании решений общего собрания от (дата).

С (дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из материалов дела следует, что о состоявшемся собрании, проводимом в очно-заочной форме в период с (дата) по (дата) Семенова Л.Я. была уведомлена, поскольку приняла непосредственное участие в проводимом голосование, копия протокола общего собрания получена Семеновой Л.Я. (дата), что истцом не оспаривалось.

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать (дата), срок обращения в суд об оспаривании решений общего собрания истек (дата), с настоящим иском истец обратилась в суд (дата), то есть за пределами установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, срока.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем, суд применяет к указанным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности.

Доводы истца о ничтожности оспариваемого решения правового значения не имеют, поскольку пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется, поскольку данных подтверждающих введение ограничений, в период с (дата) по (дата), и являвшихся бы препятствием для истца в реализации своего права на обращение с заявлением в суд, не установлено.

Кроме того, исходя из представленных в материалах дела сведений следует, что в указанный период истец в иные органы по вопросу неправомерности вынесенного общим собранием решения обращалась, так (дата) истец обратилась в ОМВД России по Рузскому городскому округу с заявлением о проведение проверки в отношение председателя СНТ «Садко», где указывала о том, что решением собрания было принято решение о выделение ей земельного участка только при возмещении ею ущерба в размере 58715 руб., что в свою очередь опровергает довод о том, что истец была ограничена в передвижение и не могла реализовать свое право на обращение в суд.

Иные доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Семеновой Л. Я. к СНТ «Садко» о признании ничтожным решение общего собрания в части взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Судья С.К. Жарова