Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2022 ~ М-754/2022 от 24.05.2022

Дело №2-940/2022

УИД- 13RS0019-01-2022-001281-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                     25 июля 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

          при секретаре Колтуновой М.В.,

          с участием в деле: истца общества с ограниченной ответственностью «МинДолг»,

          ответчика – Адмакиной О.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Адмакиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

    у с т а н о в и л:

        19.07.2017 между ООО «МигКредит» и Адмакиной О.Н. был заключен Договор займа № путем направления анкеты заявления и акцептом данной заявки обществом фактически предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания, ответчику был предоставлен заем в размере 56 500 руб. сроком на 169 дней, процентная ставка указана в индивидуальных условиях договора. 06.02.2019 ООО МК «Мигкредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 06.02.2019 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 06.02.2019. В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Задолженность перед истцом за период с 04.08.2017г. по 06.02.2019г. составляет 139 316 руб. 86 коп, в том числе 56 500 руб.- сумма основного долга, 57 512 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 304 руб. 86 коп. проценты на непогашенную часть суммы основного долга. По состоянию на 28.07.2020г. задолженность по кредитному договору составила в размере 190 991 руб. 76 коп., в том числе 56 500 руб.- сумма основного долга, 109 186 руб.90 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 304 руб. 86 коп. неустойка. Изначально Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 01.03.2022г.

         Просит взыскать с Адмакиной О.Н. в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 04.08.2017г. по 28.07.2020г. в размере 190 991 руб. 76 коп., в том числе 56 500 руб.- сумма основного долга, 109 186 руб.90 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 304 руб. 86 коп. –неустойку (штраф), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5020 руб.

         В судебное заседание истец ООО «МинДолг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть его заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Адмакина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

                                                                При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и ответчиком Адмакиной О.Н. заключен договор потребительского займа № в простой письменной форме путем направления анкеты заявления на сумму 55 000 руб., сроком на 24 недели (л.д.21).

После ознакомления с указанными в п.3.1 правилами предоставления ООО «МинКредит» документами и информацией Заемщик заполняет анкету-заявление одним из следующих способов: в электронном виде на сайте, путем звонка по телефону в контакт-центр кредитора. В этом случае оператор со слов заемщика вносит всю необходимую информацию в анкету-заявление, путем оформления анкеты-заявления в офисе кредитора.

Согласно договора займа №, заключенного между ООО «МигКредит» и ответчиком Адмакиной О.Н. 19 июля 2017г. на сумму 56500 руб., с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом до 04.01.2018г.(л.д.17-18).

В соответствии с п.6 вышеназванного договора возврат займа и уплате процентов производится равными платежами в размере 9 502 руб. 00 коп. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д.17,19).

06 февраля 2019г. ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 06.02.2019 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 06.02.2019, согласно которого уступлены требования в сумме 139 316 руб.86 коп., в том числе 56 500 руб. сумма основного долга, 57 512 руб. проценты за пользование кредитом, 25 304 руб. 86 коп. -неустойка (л.д.38-47).

В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Задолженность перед истцом за период с 04.08.2017 по 06.02.2019 составляет 139 316 руб.86 коп., в том числе 56 500 руб. сумма основного долга, 57 512 руб. проценты за пользование кредитом, 25 304 руб. 86 коп.- неустойка (л.д.9).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 и силу 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1,2 статьи 328 ГК РФ право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Условия предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

Ответчик был ознакомлен с указанными документами - Заявлением, Графиком платежей, Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, и согласен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения займа в указанной в договоре сумме ответчик подтвердил своей подписью.

Таким образом, обязательство о предоставлении потребительского займа, взятое ООО «МигКредит» перед Адмакиной О.Н. исполнено надлежащим образом.

Адмакина О.Н. была уведомлена о переуступке прав требования по договору займа от 19 июля 2017 года, уведомлением, доказательств обратного суду ответчиком не представлено (л.д.36-37).

В силу пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                                                                Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

                                                                Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

                                                                В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

                                                                Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

                                                                Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, (в редакции на момент действия спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

                                                                Согласно индивидуальным условиям и представленному расчету вышеуказанные условия истцом соблюдены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № за период с 04.08.2017г. по 28.07.2020г. составляет 190 991 руб. 76 коп., в том числе 56 500 руб.- сумма основного долга, 109 186 руб.90 коп. (57 512 руб.- задолженность по уплате процентов по договору цессии, 51 674 руб.90 коп.- проценты за период с 06.02.2019г по 28.07.2020г.)- проценты за пользование кредитом, 25 304 руб. 86 коп.- неустойка (л.д.15).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности. Доказательств несостоятельности данного расчета ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы за период с 04.08.2017 по 28.07.2020г., которая составляет 51 674 руб.90 коп., по состоянию на 28 июля 2020г. задолженность по кредитному договору составляет 190 991 руб. 76 коп., в том числе 56 500 руб. сумма основного долга, 109 186 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 25 304 руб. 86 коп. - неустойка.

                                                                Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что представленные истцом и истребованные судом доказательства в их совокупности подтверждают факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и наличие задолженности, тогда как доказательств погашения долга Адмакиной О.Н. представлено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

                                                                 Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, общая сумма взыскиваемых процентов за пользование займом не превышает трехкратной суммы непогашенной части займа, предусмотренной пунктом 9 ч.1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующее на момент заключения договора).

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                По смыслу нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

                                                                Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                Доказательств, что установленная неустойка по договору является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд представлено не было.

                                                                Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки уплаты долга, сумму задолженности по основному долгу, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину 5 020 рублей, которую просила взыскать с ответчика в его пользу. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Адмакиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Адмакиной О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» сумму задолженности по договору займа № от 19 июля 2017г. за период с 04.08.2017 по 28.07.2020г. в размере 190 991 рубль 76 копеек, из них основной долг 56 500 рублей, 109 186 руб.90 коп. - проценты за пользование займом, 25 304 руб. 86 коп. неустойка (штраф), а также в счет возврата государственной пошлины 5 020 рублей, всего 196 011 руб. 76 коп.

                                                                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

                             Судья Рузаевского районного суда

                             Республики Мордовия                                                           М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022г.