Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 ~ М-100/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-164/2022

                        УИД: 22RS0020-01-2022-000131-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                        с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи    Бережнова Р.С.,

при секретаре                                Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Четвергову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Четвергову В.П., с учетом уточнений, с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 782765 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 705226 руб. 75 коп., просроченные проценты - 70168 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4064 руб. 14 коп, неустойка за просроченные проценты - 3305 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17027 руб. 65 коп. Всего взыскать 799792 рубля 70 копеек.

В обоснование иска указывает, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Четвергову В.П. в сумме 913057 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчику был выдан кредит. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 782765 руб. 05 коп..

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возвращении банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Четвергов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило Четвергову В.П. кредит в сумме 913057 руб. 00 коп. под 17,9 % годовых на 60 месяцев (л.д. 19).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что не опровергается ответчиком.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 17,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Четвергов В.П. должен был внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23136 руб. 01 коп. (л.д. 19).

Представленный расчет цены иска, свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в виде пени в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчёт соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг – 705226 руб. 75 коп., просроченные проценты - 70168 руб. 35 коп..

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг - 4064 руб. 14 коп, неустойку за просроченные проценты - 3305 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг - 4064 руб. 14 коп, неустойка за просроченные проценты - 3305 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора                           № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Четверговым В.П.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

В силу с ч. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполнял условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, имеются основания для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Четвергову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк и Четверговым В.П..

Взыскать с Четвергова В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 782765 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 705226 руб. 75 коп., просроченные проценты - 70168 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4064 руб. 14 коп, неустойка за просроченные проценты - 3305 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17027 руб. 65 коп.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.