Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2020 ~ M-1747/2020 от 15.06.2020

УИД 47RS0005-01-2020-002934-09

Дело № 2-2695/2020
г. Выборг	14 августа 2020 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 14 августа 2020 года

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Васиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С. к Кочерге Сергею Федоровичу об отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мирзабекова Н.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском об отмене ареста имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках уголовного дела в отношении имущества ответчика наложен арест. В настоящее время с целью реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству имеется необходимость отмены ареста.

Учитывая изложенное, истец просила отменить арест имущества Кочерги Сергея Федоровича - автомобиля «ЛЕНД РОВЕР», 2008 года выпуска, наложенный постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2014 года.

Истец, ответчик, каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - генеральный директор Яицкий Л.Ю., в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2014 года в рамках уголовного дела №156415 наложен арест на имущество Кочерги Сергея Федоровича - автомобиль «ЛЕНД РОВЕР», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № зарегистрированный в МРЭО-9 г. Выборга, паспорт транспортного средства № от 14.12.2011 г., свидетельство о регистрации № от 20.12.2011 г.

На основании данного постановления 13 августа 2014 года составлен протокол наложения ареста на имущество. Арестованным имуществом указан автомобиль «ЛЕНД РОВЕР», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № зарегистрированный в МРЭО-9 г. Выборга, паспорт транспортного средства № от 14.12.2011 г., свидетельство о регистрации № от 20.12.2011 г.

Выборгским городским судом Ленинградской области 19 января 2016 года рассмотрено уголовное дело №1-30/2016 (№156415).

Приговором суда постановлено:

Признать Кочергу Сергея Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кочергу Сергея Фёдоровича от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кочерги С.Ф., отменить.

Гражданский иск удовлетворить. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лёка» (ИHH4704039770, ОГРН 1024700874901, 188450, <адрес>) в Федеральный бюджет Российской Федерации 10 272 257 (десять миллионов двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

Сохранить арест на имущество осужденного Кочерги Сергея Фёдоровича – автомобиль «ЛЕНД РОВЕР», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У №, идентификационный номер №, зарегистрированный в МРЭО-9 г. Выборга, паспорт транспортного средства № от 14.12.2011 г., свидетельство о регистрации № от 20.12.2011 г., до момента возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 10 272 257 (десять миллионов двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2016 года указанный приговор от 19 января 2016 года изменен: с Кочерги С.Ф. снята судимость.

Этот же приговор в части взыскания с ООО «Лёка» в федеральный бюджет РФ 10 272 257 рублей отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-40/2017 удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области к Кочерге Сергею Федоровичу о возмещении убытков в сумме неуплаченной задолженности по обязательным платежам.

Взыскана с Кочерги Сергея Федоровича в доход бюджета Российской Федерации сумма ущерба в размере 10 272 257 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2017 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Кочерга Сергея Федоровича - без удовлетворения.

19 декабря 2017 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Кочерги Сергея Федоровича суммы в размере 10 272 257 рублей в пользу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

В рамках исполнительного производства произведена реализация арестованного имущества в счет погашения задолженности, что подтверждается отчетом о выполнении поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области №№ от 07.04.2020, договором купли-продажи №14/20-Д от 25.05.2020, платежным поручением №76 от 17.06.2020.

В соответствии с ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрены: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст.141 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отмена обеспечения иска регламентируется ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. (в ред. действующей на момент принятия постановления)

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что арест на имущество был наложен для обеспечения исполнения гражданского иска в уголовном деле, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2016 года, решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что арест наложен в качестве меры по обеспечению иска о взыскании с Кочерги Сергея Федоровича в доход бюджета суммы ущерба, причиненного Российской Федерации, и в силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет к спорным правоотношениям по аналогии закона положения ст. ст. 144, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что отмена ареста транспортного средства необходима для осуществления реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №2-40/2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С. - удовлетворить.

Отменить арест имущества Кочерги Сергея Федоровича - автомобиля «ЛЕНД РОВЕР», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № зарегистрированный в МРЭО-9 г. Выборга, паспорт транспортного средства № 14.12.2011 г., свидетельство о регистрации № от 20.12.2011 г., наложенный постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2014 года в рамках уголовного дела №156415.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-002934-09

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2695/2020 ~ M-1747/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.