Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 ~ М-1095/2019 от 24.12.2019

Дело №2-153/2020

УИД №10RS0017-01-2019-001501-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзнек С.Г. к Рассада О.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Рейзнек С.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; Рассада О.М. является собственником квартиры №<Номер обезличен>, расположенной на 2-м этаже указанного дома. В результате самовольно установленной ответчиком в нарушение норм и правил душевой кабины и санузла, в период с 01.11.2019 по 19.11.2019 происходил залив квартиры истца, в связи с чем требуется проведение ремонта, согласно смете, на сумму 26 571 руб. 00 коп.. Залитие квартиры происходит периодически, ввиду отсутствия у ответчика гидроизоляции стен и пола в санузле. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Рейзнек С.Г. просит взыскать с Рассада О.М. денежные средства за причиненный ущерб в размере 26571 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., обязать ответчика демонтировать самовольно оборудованную душевую кабину и санузел; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997 руб. 13 коп., судебные расходы, связанные с печатью фотографий, в сумме 100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования. При лабораторном исследовании в соскобах штукатурки обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в высоких концентрациях. Истец просит взыскать с ответчика так же расходы на проведение микологической экспертизы от 26.12.2019 №191210-Э, выполненной ООО «<Данные изъяты>»; возложить на ответчика обязанность перенести санузел в специально отведенное для этого место.

В качестве 3-их лиц по делу привлечены Администрация Сортавальского городского поселения, ООО «ДомСтройСервис», Марков В.В., Маркова Т.С.

В судебное заседание истец Рейзнек С.Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее на иске настаивала. Пояснила, что в 2017 году её жилое помещение было залито. Решением суда на собственников квартиры № <Номер обезличен> в связи с несанкционированным установлением там душевой кабины была возложена обязанность демонтировать душевую кабину. Решение суда исполнено. Но в период с 01.11.2019 по 19.11.2019 её жилое помещение вновь было залито из квартиры № <Номер обезличен>, где также самовольно установлен душевой поддон. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Рассада О.М. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что она является нанимателем <Адрес обезличен> по договору социального найма. На момент её вселения в указанное жилое помещение в 2012 году, душевой поддон там уже был установлен, что отражено в акте приема-передачи и технического состояния жилого помещения. Скрытых водо - и канализационных сетей в квартире не имеется. После заявления истицы о залитии существующая разводка была проверена специалистом, протечек в ней не обнаружено. Уточнила, что претензии по залитию идут от истицы постоянно, но объективных данных о наличии её вины в этом не имеется. Полагает, что сырость и конденсат может образовываться в квартире истицы от отсутствия вытяжки. Ссылалась, что дом подвергнут плесени, в доме стоит сырость, особенно в межотопительный сезон.

Маркова Т.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что на данный момент квартира <Адрес обезличен> принадлежит ей и Маркову В. на праве совместной собственности. Квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются смежными. В настоящий момент в <Адрес обезличен> идет ремонт, в ходе которого было установлено ненадлежащее состояние канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, что могло быть причиной попадания воды в жилое помещение истицы. Кроме этого, вытяжной короб, проходящий, в том числе и по квартире истицы, не имеет на кровле защиты от попадания в него атмосферных осадков, что также может являться причиной скапливания в нем воды, с последующим её проникновением в квартиру истицы. Уточнила, что на момент проведения судебного заседания по её обращению управляющей компанией произведен ремонт стояка.

3-е лицо Марков В.В., представители 3-их лиц Администрации Сортавальского городского поселения, ООО «ДомСтройСервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО7.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков; ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с абз.1 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что истица является нанимаем квартиры <Адрес обезличен> на основании договора найма жилого помещения от 06.10.2015.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, является МО «Сортавальское городское поселение».

Рассада О.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с 02.06.2012 года. Как следует из акта приема- передачи и технического состояния жилого помещения, на момент вселения ответчика <Адрес обезличен> была оборудована санитарным узлом и душевой кабиной.

26.11.2019 ООО «ДомСтройСервис» составлен акт обследования <Адрес обезличен>, согласно которому над данной квартирой расположена <Адрес обезличен>. Из акта следует, что в <Адрес обезличен> неоднократно происходит намокание стен и потолка из <Адрес обезличен> месте расположения душевого поддона через перекрытие второго этажа. Внутриквартирная разводка и стояки холодного водоснабжения и канализации в исправном состоянии. Вода через перекрытие попадает из-за отсутствия гидроизоляции стен и пола при устройстве душевого поддона в <Адрес обезличен>. При залитии пострадал косметический ремонт <Адрес обезличен>.

Локальной сметой № 02-01 от 26.11.2019 года ущерб имуществу истицы от залития определен в сумме 26571 руб. Кроме этого, истцом представлено заключение микологической экспертиза №191210-Э, выполненной ООО «<Данные изъяты>», согласно которому при обследовании <Адрес обезличен> выявлено биопоражение строительных и отделочных материалов плесневыми грибами, способными вызывать аллергические микотические заболевания человека.

Ответчик, в обоснование своих доводов, представила Акт обследования объекта ЖКХ от 26.12.2019 года, которым подтверждается исправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и канализации в <Адрес обезличен> отсутствие протечек, но отмечается, что наличие душевой кабины техническим паспортом на жилой дом не предусмотрено, согласование на переустройство санузла и установку душевых кабин у собственников и нанимателей отсутствует.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Рассада О. дважды производил осмотр сантехнического оборудования, расположенного в её квартире. Вся внутриквартирная разводка труб в квартире открытая, повреждений не имеет. В местах примыкания душевого поддона к стенам жилого помещения следов намокания и протечек не имеется. Данное обстоятельство проверялось путем пролития водой мест стыков.

Также судом установлено, что 28.01.2019 года Рейзнек С. обращалась с иском к собственникам жилого помещения <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, ссылаясь, что 27.11.2017 года по вине ответчиков произошел залив, причинивший вред имуществу истицы. В ходе рассмотрения дела ответчики добровольно демонтировали душевую кабину, незаконно установленную в их жилом помещении. Решением Сортавальского городского суда от 02.04.2019 с ФИО8 и ФИО9 взыскано в пользу Рейзнек С.Г. в счет возмещения материального ущерба по 2664 руб. 50 коп. на ремонт потолка в квартире истицы. (гражданское дело <Номер обезличен>). Из материалов указанного гражданского дела следует, что помимо квартиры истицы, было залито соседнее с квартирой истицы помещение – санузел, относящийся к местам общего пользования.

В судебном заседании истец не оспаривала, что на момент проведения обследования её жилого помещения 26.11.2019 года и на момент рассмотрения настоящего дела ремонт потолка после залития, произошедшего по вине ответчиков Мельничук, в её квартире не производился.

Из пояснений Марковой Т. следует, что до настоящего времени имеется пятно от залития на потолке в общем помещении санузла на первом этаже, смежном с квартирой истицы, и при осмотре квартиры истицы она (Маркова) видела повреждение на потолке её (Рейзнек) квартиры только в том же месте, где расположено повреждение потолка в санузле.

Также, как следует из пояснений Марковой Т. и Рассада О., <Адрес обезличен> <Номер обезличен> объединяет общий канализационный стояк, проходящий в помещении <Адрес обезличен>. В феврале 2020 года по заявке Марковой Т. управляющей компанией ООО «ДомСтройСервис» произведена замена стояка в связи с ненадлежащим его состоянием.

На запрос суда управляющей компанией документы, имеющие отношение к ремонту общего имущества в <Адрес обезличен>, не представлены.

Согласно ответу АМО «Сортавальское городское поселение» от 19.12.2018 на обращение Рассада О.М., основной причиной появления плесени в жилых помещениях может служить отсутствие ремонта фасадов и крыш жилых домов, что вызывает протечку воды в жилые помещения, наличие повышенной влажности воздуха в жилых помещениях, чему может быть причина высокой влажности в подвальном помещении, недостаточная работа системы вытяжной вентиляции. Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 №346-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы. <Адрес обезличен> включен в указанную программу на 2035 год.

Указанные сведения согласуются с позицией Марковой Т. о повышенной влажности в помещении истицы, создаваемой при готовке пищи при отсутствии вентиляции, а также о неисправности вытяжного короба, проходящего, в том числе и по квартире истицы, не имеющего на кровле защиты от попадания в него атмосферных осадков, что может являться причиной скапливания в нем воды, с последующим её проникновением в квартиру истицы.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, а также неоспоримые доказательства размера причиненного ущерба.

Оснований для возложения обязанности на Рассада О. демонтировать душевой поддон судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как указано выше, на момент вселения Рассада О. в качестве нанимателя в <Адрес обезличен>, указанное жилое помещение уже было оборудовано санитарным узлом и душевой кабиной.

11.10.2016 ООО «ДомСтройСервис» выдавало Рассада О.М. предписание № 223 с возложением обязанности предоставить разрешительную документацию на устройство душевого поддона в <Адрес обезличен>, либо провести работы по демонтажу душевого поддона.

Данное предписание Рассада О.М. направила в Администрацию Сортавальского городского поселения, откуда получила ответ от 18.11.2016 о согласовании с управляющей компанией ООО «ДомСтройСевис» приостановления предписания № 223 от 11.10.2016.

Учитывая изложенное, Рассада О., как наниматель жилого помещения, является ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рейзнек С.Г. к Рассада О.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2020 года.