Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2023 от 28.03.2023

Мировой судья: Вафин А.Р., дело №11-5-135/2023

16MS0053-01-2022-001565-28

дело № 12-474/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев жалобу Шатунова С. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шатунова С. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шатунова С. Ф. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 2 минуты возле <адрес>В по <адрес> управлял автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и в 00 часов 37 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шатунов С. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шатунова С. Ф. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шатунов С. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шатунова С. Ф. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, Шатунов С.Ф. обратился с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отношении Шатунова С.Ф. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ.

В жалобе заявитель не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и защитник заявителя Ситдиков Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о заседании.

Инспектор ДПС Сафин И.И., будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что водитель Шатунов С.Ф. был остановлен сотрудниками ППС, которые вызвали ГИБДД, со слов сотрудников ППС Шатунов С.Ф. скинул свёрток, он управлял автомобилем, у него он обнаружил явные признаки опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование с помощью прибора Алкотектор-Юпитер показало результат 0,000 мг/л, с чем Шатунов С.Ф. согласился, впоследствии в присутствии двух понятых Шатунову С.Ф. было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на чего водитель отказался. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им заявителю были разъяснены. Статью 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым он разъяснил. На видеозаписи зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, представил в дело видеозапись на СД-диске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Шатунов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 2 минуты возле <адрес>В по <адрес> управлял автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и в 00 часов 37 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>52, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.4);

показаниями прибора Алкотектор с указанием на обнаружение 0,000 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Шатунова С.Ф. (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с указанием водителя Шатунова С.Ф. о согласии с результатом - 0,000 мг/л прибора Алкотектор-Юпитер, заводской номер прибора 013083, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>53, от прохождения которого заявитель отказался (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 (л.д.8);

объяснениями понятых Шарифуллина Р.Р., Валиуллова Р.И. об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>53 (л.д.9-10);

рапортом сотрудника полиции Низамова Р.И. о том, что нес службу на маршруте патрулирования, внимание привлек автомобиль Хендай Солярис номер В095ЕС799, которая при виде их начала вилять из стороны в сторону, остановив машину, подошли к ней, водитель представил паспорт на имя Шатунова С.Ф., водитель нервничал, на вопросы отвечал невнятно, реакция заторможена, были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.11);

объяснением инспектора ДПС Сафина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в экипаже 3-615 во 2-ую смену от экипажа ППС 4-505 был получен водитель Шатунов С.Ф. управлял автомобилем Хундай Солярис, с государственным регистрационным номером № с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и Шатунов С.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на прибор Алкотектор-Юпитер с результатом 0,000 мг/л, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>52, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.12);

видеозаписью на СД-диске;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3,4,6). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны понятыми и заявителем без замечаний (л.д.7).

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод в жалобе о том, что заявитель административное правонарушение не совершал, был введен в заблуждение, не хотел отказываться и не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, объяснением инспектора ДПС Сафина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в экипаже 3-615 во 2-ую смену от экипажа ППС 4-505 был получен водитель Шатунов С.Ф. управлял автомобилем Хундай Солярис, с государственным регистрационным номером № с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и Шатунов С.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на прибор Алкотектор-Юпитер с результатом 0,000 мг/л, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>52, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.12) и объяснениями инспектора ГИБДД Сафина И.И., который будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что водитель Шатунов С.Ф. был остановлен сотрудниками ППС, которые вызвали ГИБДД, со слов сотрудников ППС Шатунов С.Ф. скинул свёрток, он управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С помощью прибора Алкотектор-Юпитер результат показал 0,000 мг/л, с чем Шатунов С.Ф. согласился, в последствии в присутствии двух понятых Шатунову С.Ф. было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что водитель от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им заявителю были разъяснены. Статью 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым он разъяснил. На видеозаписи зафиксирован факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шатунова С. Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова