Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2024 от 13.03.2024

Дело № 11-407/2024                                     

59MS0066-01-2023-005435-56

М/с Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.01.2024 по гражданскому делу № 2-7/2024 по иску публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что, услугами по предоставлению интернет соединения и телефонии не пользовалась, так как в доме по адресу: <адрес>, с сентября 2021 года не проживала, поскольку дом находился в аварийном состоянии, проживать в нем было опасно, в связи с чем услуги не оплачивала. По договору с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» предусмотрен авансовый платеж за предоставление услуги, учитывая, что платеж не осуществлялся, услуга не оказывалась. Возможность расторгнуть договор отсутствует, поскольку офис ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в г. Кунгур отсутствует, расторгнуть договор через личный кабинет невозможно, ввиду отсутствия такой опции. Кроме того, указывает, что квартира по адресу: <адрес>, сдана администрации 30.12.2021. Просит, решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 44, 54Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за предоставленные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2019 между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи №. Абоненту ФИО1 присвоен лицевой счет №.

Согласно п. 6 названного Договора, срок действия договора - на неопределенный срок.

ФИО1 являлась абонентом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по следующим видам услуг: предоставление доступа к сети Домашний Интернет (телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных), домашний телефон (услуги местной, внутризоновой, междугородной/международной телефонной связи) и телевидение (услуги связи для целей кабельного вещания - предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу).

Абонентская плата за услуги по тарифу 10502 ТП Повременный (пункт 5 Договора), за услугу «Домашний интернет» составляет 572 руб. в октябре 2021 года и ноябре 2021 года 433,33 руб., за услуги «Интерактивное телевидение» составляет 192,90 руб. Также для получения услуг ответчику в аренду было передано оборудование - маршрутизатор PON Медиум и ТВ-приставка.

Указанные услуги оказывались по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от 23.10.2019.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете № выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Из текста указанного договора также следует, что во всем остальном, что не урегулировано договором, абонент и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения (п. 16 Договора).

Подписанием настоящего договора ФИО1 подтвердила свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с размещенными на сайте оператора ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ей услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг связи, представленных ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в рамках спорного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом своих обязательств по оплате услуг связи по названному договору образовалась задолженность за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1848,10 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности и расшифровкой услуг. Из документов следует активное пользование услугам связи абонентом либо членами его семьи, частичная оплата предоставленные услуг (октябрь 2021 года) (л.д.7,43).

24.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 27.01.2023, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

Ответчиком расчет исковых требований по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств, нарушении сроков внесения платежей, и на основании статей 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 44, 54Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору, взыскав с ФИО1 сумму задолженности за предоставленные услуги по договору об оказании услуг № от 23.10.2019 за период с 31.10.2021 по 30.12.2021 в размере 1419,10 руб. Поскольку 30.12.2021 между ФИО1 и администрацией муниципального образования «<адрес>» был подписан акт приема - передачи помещения к соглашению о возмещении за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.51). Фактически с 30.12.2021 ФИО1 прекратила права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 44, 54Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Обоснованность указанных выводов мирового судьи подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, вопреки позиции заявителя, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края
от 15.01.2024 по гражданскому делу № 2-7/2024, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.01.2024 по гражданскому делу
№ 2-7/2024 по иску публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Е.И. Зыкова