Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-99/2022

                                                                                                                          УИД № 10RS0017-01-2022-000889-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала                                                                                                            05 августа 2022 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сортавала Сафоновой Н.В.,

подсудимого Кольникова Р.М.,

защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер № 65 от 28.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кольникова Р.М., <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты Кольников Р.М., управляя автомобилем марки Л., двигался по автомобильной дороге А-121 «Сортавала» в <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> Республики Карелия.

Двигаясь по участку указанной автодороги, водитель Кольников Р.М. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где на участке <Адрес обезличен> автомобильной дороги А-121 «Сортавала» совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Ф., под управлением С.П.В..

При этом Кольников Р.М. не предвидел, что может совершить столкновение с автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Л., Н.М.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, были причинены тяжелая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма груди с повреждением обоих легких, о чем свидетельствует наличие правостороннего пневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом наружной стенки лобной пазухи, перелом костей носа, раны лица и волосистой части головы; перелом левой бедренной кости в нижней трети. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель автомобиля марки марки Л. Кольников Р.М. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

        Нарушение водителем автомобиля марки Л. Кольниковым Р.М. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Н.М.В.

        В судебном заседании Кольников Р.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

        Защитник подсудимого – адвокат Антонов И.Е. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

        Потерпевшая Н.М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, где выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сафонова Н.В. согласилась на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Кольников Р.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное Кольникову Р.М. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей Н.М.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

     Действия Кольникова Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего места работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кольникову Р.М. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения ранее не привлекался, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С целью исправления подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на Кольникова Р.М. дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Наказание подсудимому назначается с применением правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ – оно не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также наказание назначается с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Кольников Р.М. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <Дата обезличена>. Согласно справки начальника филиала по <Адрес обезличен> ФКУ УФСИН России в период испытательного срока со стороны Кольникова Р.М. нарушений возложенных судом обязанностей не выявлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным не отменять подсудимому условное наказание по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <Дата обезличена>. Поскольку законом не предусмотрено сложение условных наказаний, наказание по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <Дата обезличена> подлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшей Н.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Кольников Р.М. предъявленный к нему гражданский иск о возмещении морального вреда признал частично, пояснил, что указанная сумма является завышенной.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд находит требование истца о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимым потерпевшей Н.М.В. были причинены нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень пережитых истицей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых возник вред, материальное положение подсудимого.

         С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск Н.М.В. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично и размер компенсации должен составить – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Ф., идентификационный номер (VIN) автомобиля – <Номер обезличен> на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу С.П.В.; водительское удостоверение серии <Номер обезличен> на имя Кольникова Р.М. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Кольникову Р.М.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кольникова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кольникова Р.М. дополнительные обязанности – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Наказание по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кольникову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Н.М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кольникова Р.М. в пользу Н.М.В. в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Ф., идентификационный номер (VIN) автомобиля – <Номер обезличен> возвратить С.П.В.; водительское удостоверение серии <Номер обезличен> на имя Кольникова Р.М. возвратить Кольникову Р.М.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      Г.Г. Серебряков