Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2023 ~ М-453/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1493/2023

03RS0007-01-2023-000548-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целищева А.Г. к СПАО “Ингосстрах” о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Целищев А.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу “Ингосстрах” (далее по тексту СПАО “Ингосстрах”) с требованием о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. В обосновании иска истец указал, что в результате ДТП от < дата >, его автомобилю марки Хонда государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для получения страхового возмещения он < дата > обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами об ОСАГО.

Страховая рассмотрев его обращение, осмотрев транспортное средство, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 281700 руб.

Считая, что выплаты страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного < дата > вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

< дата > Решением Советского районного суда ... исковые требования истца к СПАО Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 118300 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки с < дата > по день фактического исполнения обязательства за 425 дней.

Страховая компания, также как и финансовый уполномоченный (решение от < дата >) отказали во взыскании неустойки.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за период с < дата > по дату фактического исполнения < дата > за 425 дней в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Целищев А.Г. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Андреева К.М. действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что < дата > в ... РБ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорова А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ ...).

< дата > истец в рамках ОСАГО обратился в страховую компанию СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая рассмотрев его обращение, осмотрев транспортное средство, признала случай страховым и < дата > выплатила страховое возмещение в размере 281700 руб. Платежное поручение ....

Считая, что выплаты страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец < дата > обратился с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания < дата > отказала истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного < дата > отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

< дата > Решением Советского районного суда ... исковые требования истца к СПАО Ингосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 300 руб., штраф в размере 59 150 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

< дата > Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан оставлено без изменения.

< дата > СПАО “Ингосстрах” исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки с < дата > по день фактического исполнения обязательства за 425 дней.

Страховая компания СПАО “Ингосстрах” < дата > уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от < дата > № ... в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Основанием для отказа послужило то, что Решение ФУ о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком исполнено в установленный Законом срок.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В данном случае ответчик СПАО “Ингосстрах” в установленный п. 8 ст. 12 Законом об ОСАГО срок не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Однако при этом сторонами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки истцом заявлен период с < дата > по < дата > год.

Таким образом, согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что начало периода следует указать с < дата > (следующий день после истечения срока выплаты) по < дата > (день исполнения решения суда), таким образом, расчет следующий:118 300 размер страхового возмещения * 1% * 422 дня (период просрочки) = 499 226 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 поименованного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая принцип разумности, справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которую суд находит соразмерной, справедливой соответствующей обстоятельствам дела, с учетом сложности и категории дела, а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целищева А.Г. в СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителей, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН 7705042179, дата регистрации < дата >, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2), в пользу Целищева А.Г. (< дата > года рождения, ИНН ... паспорт ... выдан Орджоникидзевским РУВД ... РБ < дата >) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 года, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.