Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2024 (2-6087/2023;) ~ М-4700/2023 от 01.11.2023

    Дело № 2-838/2024

    Поступило в суд 01.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2024 года                                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., с участием помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой К. А. в своих интересах и в интересах дочери Сусловой Е. В. к Шушаковой (Кишкань) Е. Г. о компенсации морального вреда,

                                                 Установил:

Истица обратилась в настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что она со своим ребенком ДД.ММ.ГГГГ. переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, и их на переходе сбил автомобиль.

Согласно протокола об административном правонарушении Шушакова (Кишкань) Е.Г. управляя ТС Тойота Корола Спасио, г.н. № двигалась в <адрес> со стороны <адрес>. с правым поворотом на <адрес> проспекта, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, в результате чего совершила наезд на пешеходов Суслову К.А. и Суслову Е.В., которые переходили проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В результате ДТП пострадали: пешеход Суслова Е.В. – причинен легкий вред здоровью и Суслова К.А. получила вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП Суслова К.А. <данные изъяты> В связи с травмами она не могла полноценно двигаться и вести нормальный образ жизни, испытала и сейчас испытывает физические и нравственные страдания за себя и свою дочь, сильнейший стресс, периодические головные боли, а также адские боли от полученных травм вследствие ДТП.

В результате ДТП Суслова Е.В. получила закрытую <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ее дочери, 100 000 рублей, в счет компенсации расходов на представителя 40 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2 686 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласились частично. Также пояснили, что ответчик предлагала урегулировать спор в досудебном порядке. Не согласились с требованиями в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение всех дел, а не на конкретное данное дело, расходы на услуги представителя завышены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца с учетом справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Королла Спасио г.н.№ под управлением Шушаковой (Кишкань) Е.Г. и пешеходов Сусковой К.А. и Сусловой Е.В., в результате чего пешеходам были причинены телесные повреждения. Согласно составленным сотрудниками ДПС материалам о ДТП ответчик, двигалась в <адрес> со стороны <адрес>. с правым поворотом на <адрес>, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, в результате чего совершила наезд на пешеходов Суслову К.А. и Суслову Е.В., которые переходили проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий для пешеходов сигнал светофора.

По результатам административного расследования Ленинским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о признании Ответчика виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которое было обжаловано. При этом сам факт ДТП ответчик не оспаривает.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Сусловой Е.В. в результате ДТП имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которыми был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суслова К.А. получила <данные изъяты> данные телесные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В силу ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст. 1079 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суды вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспаривался факт ДТП, обстоятельства ДТП и степень ее вины в ДТП, судом установлено, что в действиях истцов отсутствовали нарушений правил ПДД РФ. Также ответчиком предоставлена переписка по средством мессенджера Ватсап с абонентом «К. и Катя», из которой следует, что ответчик предпринимала попытку урегулирования вопроса компенсации причиненного вреда.

Оценив предоставленное представителем истца доказательство – информацию о приеме ИП Кравцова О.А., суд приходит к выводу о невозможности признания его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не представляется возможным установить наличие у лица, подписавшего его соответствующих полномочий для его подписания, а также наличие у данного лица подтвержденных специальных познаний по вопросу, по которому им даны ответы и рекомендации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий истца произошел факт ДТП.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Обязанность доказывания непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на виновных лицах. Судом не установлена грубая неосторожность либо умысел в действия истцов.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что телесное повреждение Сусловой Е. В. оценивается как легкий вред здоровью, а Сусловой К. А. оценивается как средний тяжести вред здоровью человека.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств совершения аварии (непродолжительное время лечения, физическая боль от полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни, степень и форму вины участников в дорожно-транспортном происшествии, возраст истцы Сусловой Е.В. – малолетний), а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу Сусловой К. А. – 150 000 рублей, в пользу Сусловой Е. – 80 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица указывает, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в трех судебных заседаниях. Представителем составлено исковое заявление с приложением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика, учитывая сложность дела, количество затраченного представителем истца времени на рассмотрение данного дела, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер заявленных судебных расходов до 14 000 руб., исходя из следующего: за составление искового заявления – 5000 руб., за участие в трех судебных заседаниях 9 000 руб. (по 3000 руб. за одно судебное заседание).

Требования истицы о взыскании расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебным издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае выдана нотариальная доверенность на имя представителей для представления интересов без указания конкретного дела.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-838/2024 (░░░ 54RS0005-01-2023-006718-73) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2024░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░