Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-4359/2022

61RS0001-01-2022-000614-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.09.2012 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-97723087_RUR.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:сумма кредита (лимит овердрафта): 59925 руб.;процентная ставка по кредиту: 20 % годовых.

Как указано в иске, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчика за период с 28.10.2012 по 11.11.2021 г. составляет 208399,39 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 59925 руб., процентов в размере 148411,38 руб., пени в размере 63,01 руб.

На основании вышеизложенного ПАО БАНК «ФК Открытие» просит суд взыскать с ФИО в их пользу сумму задолженности по Кредитному договору № BW_273-P-97723087_RURот 06.09.2012 г. за период с 28.10.2012 по 11.11.2021 в размере 208399,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 года, заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022 года, отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что банком в обоснование своих требований не представлены оригиналы кредитного досье, либо заверенные его копии. Из представленных документов с достоверностью нельзя усмотреть, что между ПАО Банк «ФК Открытие»и ФИО были заключены заемные правоотношения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов искового заявления, 06.09.2012 ЗАО МКБ «Москомприватбанк»и ФИО заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-97723087_RUR.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года.

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты» 05.05.2015 года.

АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БинбанкДиджитал» 22.03.2017 года.

С 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» присоединил к себе АО «БинбанкДиджитал».

В обоснование заключения договора о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-97723087_RUR от 06.09.2012 года, банком предоставлены: выписка по счету должника, расчет задолженности. Актом от 17.01.2022 года банк свидетельствует об утрате кредитного досье в отношении ФИО и ходатайствует перед судом о необходимости истребования недостающих доказательств у ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного слушания представителем ответчика ФИО даны пояснения, что кредитные отношения между ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие», заключены не были, кредитный договор у его доверителя отсутствует, обращаясь в суд с иском, банком не представлено достаточно доказательств из которых можно было установить наличие заемных отношений.

Как следует из статьи 71 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом приведенного, а именно отсутствием подлинника или надлежащим образом заверенной копии кредитного досье, отсутствием достаточных доказательств подтверждения заемных отношением, а также с учетом позиции ответной стороны, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 71 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ BW_273-P-97723087_RUR ░░ 06.09.2012 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2022 ░░░░.