Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 ~ М-114/2023 от 11.04.2023

Дело №2-167/2023                                        УИД: 65RS0009-01-2023-000147-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                         пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Купаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика, в обоснование требований истец указал, что между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней был предоставлен денежный заем в размере 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, впоследствии заемщик умерла, обязательства по указанному договору не исполнила, в связи с этим, истец просит суд установить наследников ФИО2, взыскать в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере 10000 рублей и сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей за счет наследственного имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены банки, в которых имеются на счетах денежные средства ФИО2 – ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ООО МКК «Деньги для всех» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с учетом размера и вида имущества, принадлежащего ФИО2, полагает необходимым взыскать денежные средства, размещенные на банковских счетах, установленных судом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт наличия выморочного имущества, имущество не является выморочным, также просил не взыскивать государственную пошлину, поскольку действиями ответчика права истца не нарушались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав все имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Деньги для всех» на основании заявления и анкеты клиента был заключен договор займа № (далее – Договор займа), по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 10000 рублей под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Факт передачи истцом денег ФИО2 подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 2 Договора займа, сумма займа и начисленные на неё проценты в размере 4500 рублей должны были быть возвращены заемщиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору займа в материалы дела не представлено.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету суммы иска, задолженность по указанному Договору займа составила 14500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

По информации, представленной нотариусом Ногликского нотариального округа Сахалинской областной нотариальной палаты ФИО5, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не открывалось.

Согласно представленным сведениям Главного управления МЧС России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу Ногликский, Гостехнадзором Сахалинской области, ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, на имя ФИО2 транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов не зарегистрировано.

По информации Росреестра, в ЕГРН сведения о правах ФИО2 на имеющиеся у нее объекты недвижимости отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

По информации отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Сахалинской области ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости, неполученной суммы страховой пенсии не имеется, сумма средств пенсионных накоплений равна нулю, правопреемники по вопросу выплаты пенсионных накоплений и социального пособия на погребение не обращались.

По запросам суда только из двух банков поступила информация о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2- ПАО «Совкомбанк» сообщил, что денежные средства в размере 2004 рубля 33 копейки размещены на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» сообщил, что денежные средства в размере 3610 рублей 05 копеек размещены на банковском счете №, остальные банки, в которые, в соответствии с ходатайством истца, были направлены запросы, сообщили об отсутствии у ФИО2 открытых счетов и денежных средств на них.

Сведений о наличии у ФИО2 иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание задолженности по Договору займа, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что наследников по закону или по завещанию, принявших наследство в установленном законом порядке и срок после смерти ФИО2 не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, поскольку иного наследственного имущества, кроме денежных средств на счетах в банках, наследников по закону и по завещанию, в установленном законом порядке принявших наследство, у ФИО2, не имеется, суд приходит к выводу, что денежные средства у ФИО2, на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» являются выморочным имуществом, а поэтому подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу ООО МК «Деньги для всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в сумме 5614 рубля 38 копеек путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытых в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Сведений о наличии у ФИО2 иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание задолженности по Кредитному договору, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по государственной пошлине понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, суду не представлено.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, в сумме 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 05 копеек, а также на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, в сумме 2004 (две тысячи четыре) рубля 33 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года.

Судья                                                                              А.А. Резникова