Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2023 ~ М-176/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «08» июня 2023 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                         Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре                Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д. Ю. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, МКУ ДЭУ № г.Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» и Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. истец на данном автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на дефект дорожного полотна – яму, заполненную водой, размеры которой составляли в длину 1.7 м, ширину 1.5 м, глубина не измерялась, так как заполнена водой, что значительно превышает предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренные ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорога № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда на яму в дорожном полотне ТС истца получило значительные механические повреждения, а именно повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса, внутренние скрытые повреждения. На момент аварии знаки, предупреждающие о яме и проведении ремонтных работ отсутствовали. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ИП Птицын А.А., оплатив стоимость проведения экспертизы 14 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец, просил суд взыскать с солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта в размере 109946.35 рублей, расходы по проведение досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730руб., стоимость услуг представителя в размере 624.04 рублей.

В судебное заседание истец Колесников Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по оснвоаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ответчиками не представлены доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Отсутствие замеров глубины ямы не может быть основанием для отказа в иске. Доводы представителя ответчика о применении технологии горячий асфальт для проведения ремонтных работ для ям глубже 5 см на <адрес> после ДТП также свидетельствует о том, что спорная яма превышает допустимые в ГОСТе значения.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснил, что истцом не доказан Факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между повреждениями и виной ответчика. Ответчик осуществляет только текущий ремонт дорожных покрытий на переданных дорогах, после ДТП на <адрес> проводились ремонтные работы с использованием технологии горячий асфальт, которая применяется при наличии ям глубиной более 5 см. В рассматриваемом случае автомобиль скорее всего получил повреждения при иных обстоятельствах. Поскольку нет данных о глубине ямы, то и нет доказательств ДТП. Поскольку нет доказательств получения повреждений автомобиля на заявленном участке дороги, то и стоимость повреждений ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае судом неоднократно разъяснялись сторонам положений ст.1064 и ст.15 ГК РФ и стороне ответчика предлагалось предоставить доказательства: отсутствия вины в причинении ущерба, предлагалось воспользоваться таким способом защиты своих прав, как назначение судебной экспертизы с целью установления причины обнаруженных повреждений ТС истца и стоимости ремонтно –восстановительных работ, но представитель ответчика соответствующих доказательств не предоставил и предложенным способом защиты прав не воспользовался.

Из письменных материалов дела следует, что Колесников Д.Ю. является собственником автомобиля Шкода Октавиа г.н. №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Колесников Д.Ю. на данном автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на дефект дорожного полотна – яму, заполненную водой, размеры которой составляли в длину 1.7 м, ширину 1.5 м, глубина не измерялась, так как заполнена водой, что подтверждается составленными на месте ДТП сотрудниками ДПС: рапортом, схемой ДТП, объяснением Колесникова Д.Ю., актом о выявленных недостатках №. На месте ДТП было применено фотографирование и фотография представлена на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ. Из данной фотографии не представляется возможно установить юридически значимых обстоятельств в связи с низким качеством. В связи с отсутствием в действиях Колесникова Д.Ю. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Д.Ю. отказано.

Из составленной на месте ДТП инспектором ДПС схемы места происшествия № следует, что на указанном участке дороги имеется яма на проезжей части, размеры которой составляют по длине 1.5м, ширине 1.7 м.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги <адрес> в районе <адрес> дефекта дорожного полотна.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДПТ у транспортного средства имеются технические повреждения в виде повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Птицын А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому перечисленные в акте осмотра повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109946.35 руб.

Право оперативного управления на автомобильную дорогу по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) зарегистрировано за муниципальным бюджетным учреждением г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости.

Согласно информации МКУ «ДЭУ №4» от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ г.Новосибирска и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт № на ремонт автодороги общего пользования по <адрес> от <адрес> до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно направлялись письма в ДТиДБК и МКУ «УДС» о необходимости проведения капитального ремонта автомобильной дороги по <адрес>. При этом доказательства направления писем в материалы дела не предоставлены.

Довод представителя ответчика МКУ «ДЭУ №4» Литвинова Д.А. о том, что любые дефекты дорожного покрытия были покрыты ледяным покровом на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются им же представленными доказательствами – информацией с сайта архива погоды, согласно которым дневные и ночные погоды ДД.ММ.ГГГГ. были плюсовые. Представленные представителем ответчика МКУ «ДЭУ №4» Литвиновым Д.А. фотографии замеров не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку данные замеры были проведены не в месте ДТП, а в иных местах, о чем и даны им пояснения.

Согласно представленных представителем ответчика МКУ «ДЭУ №4» Литвиновым Д.А. дополнительных возражений и журналов «Горячий асфальт» ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> на отрезке от <адрес> до <адрес> произведен ямочный ремонт ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает наличие дефектов дорожного покрытия до даты производства ремонтных работ. При этом суд отмечает, что ремонтные работы были произведены после факта ДТП. Каких-либо доказательств принятия мер к устранению дефектов покрытия, так как и обращения в адрес ДТиДБК и МКУ «УДС» до даты ДТП суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Шкода Октавиа г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, которые согласно представленные истцом доказательств могли быть получены именно в результате описанных истцом событий ДТП. При этом судом принимается в качестве доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ИП Птицын А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств иной стоимости восстановления повреждений автомобиля истца либо иного способа восстановления ответчиками не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» определены, в том числе: текущее содержание о ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска.

В соответствии ост. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, помимо прочего, работы по дорожным одеждам, среди которых устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности.

Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На момент ДТП действовали требования "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) и соответственно Дорожное покрытие должно было соответствовать данным требованиям (5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предусмотрены сроки устранения выявленных дефектов: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более. Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более).

Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения произошел в условиях темного времени суток (22ч.20м. составлена схема) в результате наезда на яму размером - по длине 1.5 м, ширине 1.7м, что значительно превышает предельно допустимые значения согласно ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

При этом отсутствие данных о глубине повреждения дорожного покрытия не может свидетельствовать о том, что полученные автомобилем истца повреждения не могли быть получены в результате наезда именно на указанную им и зафиксированную сотрудниками ДПС яму, поскольку совокупностью исследованных материалов дела данный факт подтверждается, заинтересованность сотрудников ДПС при составлении соответствующих документов о ДТП судом не установлена, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между фактом описанного ДТП и установленным повреждениям ТС истца.

Также суд отмечает, необходимость проведения капитальных ремонтных работ не освобождает от обязанностей проведения текущего ремонта и содержания автомобильной дороги.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Мэрии г.Новосибирска автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах г.Новосибирска закреплены за МКБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движении», за которым спорный участок дороги закреплен на право оперативного управления, при этом к уставным целям данного учреждения не относится содержание данных дорог, функции по содержанию отнесены именно к уставных функциям МКУ «ДЭУ №4».

Согласно отзыва на иск МКУ «УДС» данное учреждения заключает муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорог общего назначения, при этом не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ №4», которое является самостоятельным юридическим лицом, наличие закрепления дорог на праве оперативного управления за иным учреждением не свидетельствует об освобождении ответчика об обязанностей относительно выполнения работ по надлежащему текущему обслуживанию дороги. Суду не представлено сторонами доказательств возложения данных обязанностей на иное юридическое лицо на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ №4», которое является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с чем, именно МКУ «ДЭУ № 4» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.

Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31): если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиками не представлено доказательств, что имеется, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля, чем указано истцом - без учета износа заменяемых запчастей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу Колесникова Д.Ю. в счет возмещения ущерба суммы в размере 109 946.35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика МКУ «ДЭУ №4» в пользу Колесникова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, поскольку это необходимые расходы истца с целью обоснования заявленных требований о возмещении ущерба. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., которые подтверждены документально. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 624.04 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДЭУ №4» в пользу Колесникова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу (составление искового заявления), количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора, отсутствия возражений ответчиков, в размере 15 000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 946.35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624.04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 141 300.39 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1668.93 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1648/2023 (░░░ 54RS0005-01-2023-000266-29) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2023░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░