Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 27.04.2016

12-25/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о возврате протокола

об административном правонарушении

с. Ольховка 19 мая 2016 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. на определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Волокитина А.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 в отношении Волокитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Государственную инспекцию в Волгоградской области.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнов М.М. с данным определением не согласился, обратившись в суд с жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, имеет право вынести определение о приводе лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при этом Государственная инспекция труда в Волгоградской области не является органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ не вправе использовать меры по обеспечению производства по делу, в том числе привод.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Волокитин А.В. в судебное заседание также не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы, счтаю, что жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. удовлетворению не подлежит.

К такому выводу прихожу на основании следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волокитина А.В. к административной ответственности) предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у должностных лиц Трудовой инспекции полномочий по принудительному приводу лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание как кратковременное ограничение свободы физического лица может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная мера обеспечения производства по делу может применяться специально уполномоченными органами путем обращения в органы внутренних дел. В связи с этим участие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должно обеспечиваться путем административного задержания и доставления.

В свою очередь определение о приводе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может быть вынесено лишь после принятия протокола об административном правонарушении к производству, а срок, затраченный на исполнение такого определения не обеспечит требований действующего законодательства о рассмотрении протокола в день его получения судьей.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного определения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в административный орган, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Волокитина А.В. возвращен в трудовую инспекцию в Волгоградской области Государственной инспекции труда в Волгоградской области - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья