Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-24-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 14 мая 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 03 апреля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Голохвастова Владислава Игоревича задолженности по договору займа,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 03 апреля 2019 года ООО МФК «ГринМани» возвращено заявление о вынесении судебного приказа
о взыскании с Голохвастова Владислава Игоревича задолженности по договору займа, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ГринМани» указывает
на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Голохвастова В.И. описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru/ Порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа. В связи с чем, ООО МФК «ГринМани» фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Представленный договор и является оригиналом договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым заявителю ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно настоящим Правилам, реестр-электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных Сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения
о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются заявителем в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента №). Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО МФК «ГринМани» представить не может. Расписки и иного документа о передаче денежных средств Голохвастову В.И. не существует при выдаче ОН-ЛАЙН займа. Подтвердить передачу денежных средств Голохвастову В.И. ООО МФК «ГринМани» может лишь реестром, представленным с заявлением о вынесении судебного приказа. Представитель заявителя считает, что если суд счел, что ему не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, то в настоящем случае он должен был вынести определение об отказе в принятии заявления и разъяснить право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства. Тогда в порядке искового производства, заявитель мог бы воспользоваться своим правом ходатайствовать о запросе выписки о движении денежных средств по банковской карте должника, которая подтвердила бы перечисление денежных средств на счет Голохвастову В.И. и, соответственно, факт заключения договора займа. Суд же возвратил заявление о вынесении судебного приказа и разъяснил, что право повторного обращения после устранения допущенного нарушения. Однако устранить указанное нарушение заявитель не может, при выдаче он-лайн займа не существуют расписки и иные платежные поручения о перечислении денежных средств, также как не существуют подписанные копии оферты и договора. Представитель заявителя считает, что определением мирового судьи от 03.04.2019 ООО МФК «ГринМани» лишено возможности и права обратиться в суд в порядке и приказного, и искового производства. То есть, нарушается право ООО МФК «ГринМани» на защиту в судебном процессе, общество лишено возможности взыскать задолженность по договору займа.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных документов следует, что 23 августа 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Голохвастовым Владиславом Игоревичем был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получил потребительский займ в размере 5000 рублей на срок до 02.09.2018, под уплату 813,950 % годовых.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по договору потребительского займа Голохвастовым В.И. не была исполнена, ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка №108 города Тихорецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании
с Голохвастова Владислава Игоревича денежных средств по договору займа
в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины
в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 03 апреля 2019 года заявление
о вынесении судебного приказа о взыскании с Голохвастова Владислава Игоревича задолженности по договору займа возвращено ООО МФК «ГринМани» на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а именно заявителем не приложены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств должнику Голохвастову В.И. взыскателем во исполнение условий договора займа № от 23 августа 2018 года (копия платежного поручения или сведения (реестр) с QIWI кошелька, Яндекс Деньги и т.д. (заверенные данной организацией)) (к заявлению о вынесении судебного приказа приложен реестр выплат (приложение №1) никем не подписанный).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств должнику Голохвастову В.И. взыскателем во исполнение условий договора займа № от 23 августа 2018 года копия, мировой судья не имел возможности определить ни существо права требования кредитора, ни объем требований ООО МФК «ГринМани», в связи с чем, обоснованно возвратил заявителю заявление в вынесении судебного приказа.

В силу требований части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы представителя ООО МФК «ГринМани» о том, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа фактически лишило заявителя права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению
с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В случае невозможности представить суду истребуемые документы, ООО МФК «ГринМани» не лишено возможности обратиться к мировому судье с иском о взыскании с Голохвастова В.И. задолженности по договору займа. Одновременно при подаче иска в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО МФК «ГринМани»
не лишено возможности заявить суду ходатайство об оказании содействия
в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о возврате заявления ООО МФК «ГринМани»
о вынесении судебного приказа о взыскании с Голохвастова В.И. задолженности по договору займа, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 03 апреля 2019 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Голохвастова Владислава Игоревича задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.