Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2022 ~ М-603/2022 от 05.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-675/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Гейнцу Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее - ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с вышеназванным иском к Гейнцу А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 №, заключенному между ответчиком и АКБ «Русский Славянский банк», в сумме 52623 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 29.08.2013 между Гейнцом А.В. и АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 69504 руб., сроком действия с 29.08.2013 по 29.08.2018, процентная ставка – 35% годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу № АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права (требования) к заемщикам АКБ «Русславбанк» (АО) (БАНК РСБ 24 АО), перечисленные в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 №. В соответствии с данным договором к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по вышеназванному кредитному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств, но им обязательства исполнены не были. По состоянию на 03.06.2022 размер задолженности по основному долгу составил 52623 руб. 10 коп. В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 10.03.2020 по заявлению Гейнца А.В. судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

Представитель истца - ООО «ТЭГОМА», согласно доверенности, Кузьмичева В.В., извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Гейнц А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, указал, что исковые требования признал в полном объеме, признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему понятны.Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ООО «ТЭГОМА» к Гейнцу А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-675/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░ 7017 №, ░░░░░ 29.06.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7727330290, ░░░ 770401001, ░░░░ 1177746988517, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2017, ░░░░░: 129164, ░.░░░░░░, ░░.░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░, ░.16, ░░░░ 5, ░░░.░░I░ ░░░.8, ░░.506) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.08.2013 №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) (░░░░ ░░░ 24 ░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 52623 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1778 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54401(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░