Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 09.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г.      с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 19.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Студия АйКюСофт» к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Поповым А.А. был заключен кредитный договор № .... В соответствии с которым, Заемщику были предоставлены денежные средства. По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются. (дата) между Кредитором по Договору (ООО "РУСФИНАНС БАНК") и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав по кредитному договору. (дата), ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору цессии, уступило права (требования) ООО "Студия АйКюСофт". Сумма уступаемой задолженности составила ... руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - ... руб., сумма процентов - ... руб. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату суммы задолженности, ответчиком не исполнены.?

Истец просил взыскать с Попов А.А.в пользу ООО "Студия АйКюСофт" денежные средства в размере ... рублей, в том числе:     ... рублей - сумму основного долга; ... руб. - проценты; а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана в пользу ООО "Студия АйКюСофт" с Попова А.А. сумма задолженности по кредитному договору № № ... от (дата) в размере ... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит обжалуемое решение отменить полностью, указав, что в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела (он не получал каких-либо извещений из суда почтой) и неосведомлённостью о возбужденном против него гражданском деле, просит Суд апелляционной инстанции рассмотреть настоящее дело по правилам производства судом первой инстанции и рассмотреть его настоящее заявление как самостоятельное основание отказа в иске согласно ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд по кредитному договору от (дата), который им был погашен в течение года, никаких претензий от банка к нему не поступало. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит отказать в иске, в том числе, и по данным основаниям.

Считает, что судом неправильно не применены следующие положения закона. Согласно подлежащим применению в настоящем деле разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Он не давал согласия на право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Данной несогласованной с ним переуступкой нарушены его права защищаться, от требований в соответствии с законом о защите прав потребителей, так как долг переуступлен не кредитной организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд второй инстанции исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что (дата) между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Поповым А.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, Заемщику были предоставлены денежные средства. По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются.

(дата) между Кредитором по Договору (ООО "РУСФИНАНС БАНК") и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав по кредитному договору. (дата), ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору цессии, уступило права (требования) ООО "Студия АйКюСофт". Сумма уступаемой задолженности составила ... руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - ... руб., сумма процентов - ... руб.

(дата) и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края мировым судьей с\у № 2 Левокумского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Попова А.А. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины размере ... рублей.

Определением от (дата) мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края судебный приказ отменен.

Как установлено судом первой инстанции, истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору № ..., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Поповым А. ответчик Попов А.А. обязательные платежи по возврату кредита осуществлял с нарушениями, в результате чего задолженность составляет в размере ... рублей - просроченный кредит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заемщик нарушил условия заключенного договора и не исполнил требование Банка о возврате денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика Попова А.А. о том, что он ненадлежащим образом был извещен о рассмотрении дела (не получал каких-либо извещений из суда почтой) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик Попов А.А. о рассмотрении дела извещался мировым судей судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края судебной повесткой по месту его проживания и регистрации.

Направленное заказной почтой с уведомлением извещения о судебном заседании, возвращены в суд со следующей пометкой: - «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресата такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещении заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, нежелание ответчика Попова А.А. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик Попов А.А. сам инициировал исковое производство, ранее подав заявление об отмене судебного приказа (л.д.2-3) о взыскании с него оспариваемой задолженности, однако в дальнейшем не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, игнорируя получение почтовой корреспонденции из суда.

Довод ответчика Попова А.А. о том, что он не давал согласия на право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельным, в связи с тем, что Попов А.А. подписал собственноручно заявление о выдаче кредита от (дата) был согласен на все условия Банка, а так же на то, что указано в п.9 заявления на выдачу кредита «Согласен, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением меня о факте передачи».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, в связи с чем вопрос о пропуске срока для защиты нарушенного права судом первой инстанции не обсуждался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такого заявления не было заявлено Поповым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что он был надлежащим образом извещен о дне времени и месте судебного заседания, но самоустранился от реализации своих процессуальных прав по участию в судебном заседании.

Оснований же для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 19.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Студия АйКюСофт» к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Иванов