Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2023 от 25.04.2023

                Дело № 1-360/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Меджитова Р.Ш., защитника - адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Меджитова Рустема Шукриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>:

- <дата> Евпаторийским городским судом РК по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены Меджитов Р.Ш., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> обнаружил объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты> размещенное последним на вышеуказанном сайте. После чего у Меджитова Р.Ш. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений. При этом Меджитов Р.Ш. спланировал путем обмана заключить с <данные изъяты> договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно которого ой обязался оплатить стоимость вышеуказанного автомобиля в течение 1 года, не имея при этом намерения исполнять взятые обязательства, а в последующем похищенный автомобиль продать, полученные денежные средства потратить на личные нужды.

Так, <дата> примерно в 22 часа 00 минут Меджитов Р.Ш., находясь по адресу: <адрес>, в ходе общения с <данные изъяты> о приобретении принадлежащего ему автомобиля марки «№<номер>», идентификационный номер (VIN) №<номер>, дополнительный идентификационный номер (VIN) №<номер> государственный регистрационный знак №<номер>, за сумму 225 000 рублей, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедил <данные изъяты>. заключить с ним договор аренды вышеуказанного автомобиля с нравом выкупа от <дата> ища, согласно которого он обязался оплатить стоимость вышеуказанного автомобиля в течение 1 года, не имея при этом намерения исполнять взятые обязательства, <данные изъяты> не подозревая об истинных преступных намерениях Меджитова Р.Ш. передал ему в аренду с правом последующего выкупа автомобиль марки №<номер> №<номер> идентификационный номер (VIN) №<номер>, дополнительный идентификационный номер (VIN) №<номер> государственный регистрационный знак №<номер>, стоимостью 225 000 рублей, при этом с целью придать своим действиям законный вид Меджитов Р.Ш. передал <данные изъяты>.В. первый платеж в размере 25 000 рублей.

После чего, <дата> точное время в ходе предварительного следствия не установлены, Меджитов Р.Ш. реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил полученный от <данные изъяты> автомобиль марки №<номер> идентификационный номер (VIN) №<номер>, дополнительный идентификационный номер (VIN) №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал вышеуказанный автомобиль в частные руки <данные изъяты> получив за сделку купли-продажи 55 000 рублей, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 200 000 рублей, который для последнего является значительным.

Своими умышленными действиями Меджитов Р.Ш., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Меджитов Р.Ш. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меджитов Р.Ш. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Меджитов Р.Ш., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Меджитов Р.Ш. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый Меджитов Р.Ш. является гражданином РФ (л.д. 195-196), ранее судим (л.д. 197, 198), на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 203), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 204), холост, имеет на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты>

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: п «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления; п. «г» - наличие малолетних детей; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, а так же исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, впервые, осознает и осуждает неправомерность своих действий, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, является достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Меджитов Р.Ш. осужден приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года.

Статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения.

Поскольку преступление по данному приговору совершено Меджитовым Р.Ш. до его условного осуждения по приговору от <дата>, правила ст. 70 УК РФ не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из изложенного, настоящий приговор и приговор от <дата> подлежат самостоятельному исполнению.

        Меджитов Р.Ш. <дата> был задержан в порядке ст. ст. 91, 93 УПК РФ, в связи с нахождением в розыске, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        Принимая во внимание, что Меджитову Р.Ш. назначено наказание не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Меджитова Р.Ш. под стражей с <дата> по <дата> необходимо зачесть в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

        Потерпевшим <данные изъяты>. <дата> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации имущественного вреда причиненного преступлением в размере 200 000 рублей (л.д. 122).

        Подсудимый Меджитов Р.Ш. гражданский иск признал.

        Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению исходя из следующего.

        По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате противоправных действий подсудимого Меджитова Р.Ш. потерпевшему <данные изъяты> причинен имущественный ущерб, на установленную обвинением сумму в размере 200 000 рублей.

        Таким образом, имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возмещенный подсудимым составляет 200 000 рублей, который не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меджитова Рустема Шукриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Меджитова Р.Ш. с <дата> по <дата> зачесть в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (12х8=96 часов).

Меру пресечения в отношении Меджитова Р.Ш. в виде содержания под стражей отменить, освободить Меджитова Р.Ш. из - под стражи в зале суда по провозглашению приговора.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>, о компенсации имущественного вреда причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с Меджитова Рустема Шукриевича в пользу <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор Евпаторийского городского суда РК от <дата> в отношении Меджитова Рустема Шукриевича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор аренды автотранспортного средства от <дата>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, паспорт транспортного средства №<номер>, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства №<номер>, автомобиль модели №<номер> года выпуска, желто-белого цвета, №<номер> переданные потерпевшему <данные изъяты>. под сохранную расписку (л.д. 142, 143), - оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья                                В.В. Романенко