Решение по делу № 2-3977/2015 от 21.09.2015

             Дело № 2-3977/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андреевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику о признании счет - фактур недействительными, возложении обязанности перерасчета и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживает в квартире <адрес>. Согласно счетам на оплату коммунальных услуг обслуживающей организацией по указанному адресу является ответчик. Начиная с декабря 2013 года по настоящее время, ответчик выставляет счет-фактуры на оплату, где в разделах ОДН-Электроснабжение и ОДН-Горячая вода указаны завышенные тарифы. В связи с этими у истицы возникла искусственная задолженность по коммунальным услугам. Вместо обычного тарифа по нормативу в 3 куба ответчик за горячую воду начислял 26 кубов.

В связи с этим изначально просила признать выставленные ответчиком счета за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года на оплату коммунальных услуг в разделе ОДН-Электроснабжение и ОДН-Горячая вода недействительными (незаконными); возложить на ответчика обязанность произвести ей перерасчет коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований о возложении на ответчика обязанности перерасчета коммунальных платежей, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Пояснили, что требования о перерасчете коммунальных платежей были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что истица вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживает в квартире <адрес>, нанимателем которой является (л.д. 54).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилище и Комфорт».

В период с декабря 2013 года по апрель 2015 года ответчик выставлял истице счета на оплату коммунальных услуг, где в разделе ОДН-Электроснабжение и ОДН-Горячая вода указывались завышенные тарифы.

С января 2015 года истица обращалась с претензией о перерасчете незаконно начисленных коммунальных платежей.

Требования истицы о перерасчете коммунальных платежей за вышеуказанную услугу за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года ответчиком удовлетворены лишь после обращения истицы за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, ее права, как потребителя коммунальных услуг, были нарушены.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истице морального вреда в результате нарушения ее прав как потребителя в связи с завышенным начислением коммунальных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает объем нарушенных прав истицы и характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств в размере 8 000 рублей (л.д. 70-72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истицы о перерасчете коммунальных платежей в добровольном порядке в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеизложенных норм права с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку, истица при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Андреевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» в пользу Андреевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.