Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4863/2022 ~ М-4165/2022 от 21.04.2022

            Дело №2-4863/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-006541-22

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                    17 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева М. В., Ибрагимова М. А. к Администрации города Вологды о сохранении здания и признании права общей долевой собственности,

установил:

Кривошеев М.В., Ибрагимов М.А. обратились в суд с иском к Администрации города Вологда о сохранении здания и признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

Требования мотивировали тем, что Кривошееву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «склад». В 2020 году без получения разрешения на строительство на указанном земельном участке выстроено нежилое здание, строительство здания осуществлялось за счет средств истцов. Согласно инвестиционному договору на строительство здания от 20 марта 2018 года, заключенного между истцами, после завершения инвестиционного проекта, начала его эксплуатации, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по договору в размере 1/2 доли объекта- результата инвестиционной деятельности. Осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на здание истцы не могут ввиду отсутствия требуемого в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Просят сохранить нежилое здание площадью 667,2 кв.м, наименованием «склад», количеством этажей-1, 2020 года завершения строительства, с местоположением: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом здания от 24 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1;

- признать за Кривошеевым М.В. право долевой собственности на 1/2 доли в нежилом здании площадью 667,2 кв.м, наименованием «склад», количеством этажей-1, 2020 года завершения строительства, с местоположением: Российская <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом здания от 24 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1;

- признать за Ибрагимовым М.А. право долевой собственности на 1/2 доли в нежилом здании площадью 667,2 кв.м, наименованием «склад», количеством этажей-1, 2020 года завершения строительства, с местоположением: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом здания от 24 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В судебное заседание истцы Кривошеев М.В. и Ибрагимов М.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, а их представитель по доверенности Чежина В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что разрешение на строительство нежилого здания истцам не

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно действующему законодательству в виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кривошееву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 676 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 676 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – склад.

На указанном земельном участке истцами построено нежилое здание, характеристики которого отражены в техническом плане здания от 24 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, в соответствии с инвестиционным договором на строительство от 20 марта 2018 года, заключенным между Кривошеевым М.В. и Ибрагимовым М.А

По условиям вышеуказанного инвестиционного договора Ибрагимов М.А. (инвестор) передает Кривошееву М.В. (заказчик) денежные средства в размере 3 000 000 рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (нежилого здания) на спорном земельном участке.

По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по договору в размере ? доли объекта.

При этом нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 676 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> выстроено без получения разрешения на строительство, в связи с чем истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно генеральному плану муниципального образования «Город Вологда», утвержденному решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года № 171 спорный земельный участок расположен в производственной зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы т 26 июля 2009 года № 72 – в зоне застройки промышленными объектами не выше IV класса опасности (ПЗ), градостроительным регламентов которой к основным видам разрешенного использования отнесен вид разрешенного использования «склад».

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, объект строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Следовательно, спорный объект соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Из отчета по определению технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Гортехинвентаризация» от 18 апреля 2022 года №, следует, что нежилое здание площадью 667,2 кв.м, 2020 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес> подлежит использованию в качестве здания склада. Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеет неразрывную связь с ним, перемещение здания невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба и в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект обследования является объектом капитального строительства. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений объект отвечает признакам здания, является объемной строительной системой, имеет надземную и мелкозаглубленную подземную части, включает в себя помещения, которые являются частью объема здания и имеют свое назначение и ограничены строительными конструкциями. Внутри здания располагаются сети и системы инженерного обеспечения (электричество, канализация, водоснабжение). Здание имеет специальное назначение и предназначено для деятельности людей.

Размещение объекта соответствует требованиям, установленным СП 57.13330-2010 Складские здания, в части соответствия требованиям к состоянию конструктивных элементов здания, инженерного оборудования, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, градостроительными и строительными нормами и правилами Российской Федерации, ввиду разрешенного использования земельного участка, права и интересы третьих лиц не затрагиваются.

Здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям. Монтаж металлоконструкций несущего каркаса, самонесущих стен и кровли обеспечивающих пространственную жесткость и необходимую надежность здания выполнен в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция» СП 16.13330.2017 Стальные конструкции. Соблюдены основные требования к зданию согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений: механическая безопасность, пожарная безопасность, безопасные условия пребывания на объекте, обеспечена энергетическая эффективность.

Здание находится в технически исправном работоспособном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Технические решения, принятые при выполнении строительно-монтажных работ на объекте соответствуют требованиям действующим на территории Российской Федерации строительных норм, обеспечивающих состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие нарушения или потери устойчивости выполненных строительных конструкций или их частей.

Проанализировав содержание вышеуказанного отчета по определению технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данный отчет не имеется.

Учитывая, что возведенное строение соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке, допускающем строительство спорного объекта, и принадлежащем лицу, осуществившим постройку, суд приходит к выводу, что исковые требования Кривошеева М.В., Ибрагимова М.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривошеева М. В., Ибрагимова М. А. удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, площадью 667,2 кв.м, наименование «склад», количество этажей-1, 2020 года завершения строительства, с местоположением: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом здания от 24 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Признать за Кривошеевым М. В. и Ибрагимовым М. А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание, площадью 667,2 кв.м, наименование «склад», количество этажей-1, 2020 года завершения строительства, с местоположением: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом здания от 24 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.