Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2024 (2-14640/2023;) ~ М-12135/2023 от 07.12.2023

Дело №2-3491/2024 (2-14640/2023)

УИД 50RS0021-01-2023-015181-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                   г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ильиной О.А. к Гордиенко В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований истец ФИО3 ссылается на то, что ответчик ФИО2 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Арредо Унико» (№), а также единоличным исполнительным органом данного юридического лица. ООО «Арредо Унико» является должником перед истцом ФИО3 по выплате ей денежных сумм в размере 2 043 750,00 руб., взысканных по решениям суда. В частности, решением Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Арредо Унико» взысканы денежные средства в размере 547 950 руб. в удовлетворение исковых требований о защите прав потребителя. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Арредо Унико» взысканы денежные средства в размере 1 495 800 руб. в удовлетворение исковых требований о защите прав потребителя. Во исполнение судебных актов возбуждено исполнительное производство. Однако ввиду отсутствия у ООО «Арредо Унико» имущества, подлежащего взысканию, требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства в пользу ФИО3 не взысканы. Истец ФИО3 вынуждена была обратиться в суд для привлечения участника ООО «Арредо Унико» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, в обоснование пояснила, что решения по гражданским делам принимались два года назад и требования истца не обоснованы.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 Конституции45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебнаязащита.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 419 ГК РФ419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Арредо Унико» взысканы денежные средства в размере 547 950 руб. в удовлетворение исковых требований о защите прав потребителя (№). Решением Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «Арредо Унико» взысканы денежные средства в размере 1 495 800 руб. в удовлетворение исковых требований о защите прав потребителя №

В ходе исполнительного производства денежные средства в пользу истца ФИО3 по настоящее время не взысканы.

Суд установил, что ответчик ФИО2 является участником ООО «Арредо Унико», значится в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника юридического лица и является лицом, на которое может быть возложена ответственность в связи с неисполнением обязательств общества (№).

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае ООО «Арредо Унико» несостоятельным (банкротом) признано не было и является действующим юридическим лицом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона«Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарнаяответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защитенарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественногоположения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности,подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные свозмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации No 1 (2020), утвержденПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо-потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора-физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (определение Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 не было представлено суду доказательств отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, суд находит требования истца ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 418,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной О.А. к Гордиенко В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 043 750,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 418,75 рублей, а всего 2 062 168 (два миллиона шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья                                                                                              Н.М. Осадчая