Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2024 (2-2733/2023;) ~ М-2103/2023 от 05.06.2023

дело № 2-25/2024 (2-2733/2023)

УИД -26RS0003-01-2023-002834-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Романа Нельсоновича к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Арутюнян Р. Н. обратился в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании за ним права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:020812:69, площадью 58.4 кв. м, наименование: магазин, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020812:27, площадью 622 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности на указанный земельный участок является Кунах Н. А., с которым не имеется никаких разногласий по вопросам пользования участком и расположенного на нем домовладения.

В границах указанного земельного участка по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 58.4 кв. м.. наименование: магазин, право собственности на который не оформлено. На строительство магазина выдавалось разрешение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, однако здание построено большей площадью, нежели было предусмотрено проектом.

Для приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующими требованиями, по заказу истца подготовлен технический план здания, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ставропольскому краю был дан ответ № об отказе в постановке спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, ввиду отсутствия ряда документов, в том числе, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам обращения в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом также получен отказ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.07.2023 удовлетворено ходатайство истца Арутюняна Р. Н., по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза на предмет проверки обстоятельств возведения спорного объекта строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установления площади его застройки, степени готовности, назначения, его фактического расположения на конкретном земельном участке и относительно иных рядом расположенных капитальных строений, а равно на предмет проверки его соответствия действующим строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям и, соответственно, установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие объекта исследования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным нормам, а именно п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. А также несоблюдение противопожарных расстояний между жилым домом с кадастровым номером № и нежилым зданием с кадастровым номером №.

В этой связи представителем истца Арутюняна Р. Н. – адвокатом Карташовой И.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления существующих и допустимых вариантов устранения допущенных при возведении спорного объекта по адресу: <адрес>, несоответствий противопожарным нормам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.01.2024 производство по данному гражданскому делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Ставрополя, акционерное общество «Ставропольгоргаз», акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети».

По данному гражданскому делу были назначены судебные заседания на 22.02.2024 и 11.03.2024.

В судебные заседания 22.02.2024 и 11.03.2024 истец Арутюнян Р.Н. и его представитель по доверенности Карташова И.Г., извещенные о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении слушания дела, в суд не поступало.

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации города Ставрополя в судебные заседания 22.02.2024 и 11.03.2024 также не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В поступивших в суд возражениях Комитета на исковое заявление содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Не настаивали на рассмотрении данного дела в отсутствие истца. Каких-либо иных ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ставропольскому краю, АО «Ставропольгоргаз» и АО «Ставропольские городские электрические сети» в судебные заседание не явились, извещены о времени и месте их проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении слушания дела, в суд не поступало.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебные заседания не явился, извещены о времени и месте их проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Третье лицо Кунах Н. А. в судебные заседания также не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

На основании изложенного суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает третье лицо Кунах Н. А. извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от третьего лица Кунах Н. А. об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных лиц, участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний истец Арутюнян Р.Н. и его представитель Карташова И.Г., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец по данному гражданскому делу не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пунк 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку в дни проведения судебных заседаний истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявлениеАрутюняна Романа Нельсоновича к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на нежилое здание- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. В. Шандер