Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 27.06.2023

    Дело № 1-52/2023

    34RS0014-01-2023-000451-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                               10 августа 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С.,

подсудимого Вильченко В.М.,

защитника подсудимого Вильченко В.М. – адвоката Быстрова В.В., представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вильченко ФИО6, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вильченко В.М. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вильченко В.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 24 октября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Вильченко В.М. после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 24 октября 2017 года водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал.

03 июня 2023 года, примерно в 17 часов 40 минут, Вильченко В.М., будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки «ИЖ Планета-5», без государственного регистрационного знака, находясь с признаками опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета- 5» без государственного регистрационного знака, и двигаясь по грунтовой дороге, на расстоянии <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, где после прохождения медицинского освидетельствования Вильченко В.М. на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - алкотектор «PRO-100 СОМВI», заводской номер 634627, установлено наличие у последнего алкогольного опьянения – 0,985 мг/л в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано, 03 июня 2023 в 18 часов 07 минут, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 112146 от 03 июня 2023.

Подсудимый Вильченко В.М. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу, осознаёт, как характер заявленного им ходатайства, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Быстров В.В. полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шевченко А.С. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился Вильченко В.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого Вильченко В.М. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания Вильченко В.М., в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое Вильченко В.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вильченко В.М. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие заболевания, инвалидность третьей группы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что Вильченко В.М. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершённого им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, по мнению суда, отсутствует предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сам факт дачи подсудимым объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, свидетельствует лишь о признании им своей вины и раскаяние в содеянном, что судом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, уже учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнему.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вильченко В.М., судом не установлено.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Норма ч. 1 ст. 264.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, оснований для признания в действиях Вильченко В.М. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Вильченко В.М. который имеет постоянные регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра не состоит, состоит на учёте у врача у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость II степени, военнообязанный, а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Вильченко В.М. преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Вильченко В.М. преступления и все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно путём назначения ему предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется, которые на основании положений ч. 1 ст. 49 УК РФ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

В силу требований ч. 1 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить Вильченко В.М. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что подсудимому Вильченко В.М. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при определении размера наказания в виде обязательных работ правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что Вильченко В.М. назначено основное наказание в виде обязательных работ, а какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась и в её избрании, до вступления приговора в законную силу, отсутствует необходимость, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью от 3 июня 2023 года подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

Вильченко ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Вильченко ФИО8 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                                  А.Ю. Генералов