Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2021 ~ М-1760/2021 от 23.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года

УИД № 78RS0023-01-2021-002455-24

    Дело № 2-4100/2021                29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Клюевой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черного Дениса Анатольевича к Горелик Людмиле Степановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Черный Д.А. обратился в суд с иском, указав, чтогоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен     договор оказания услуг по разработке проектной документации в части «Отопление и вентиляция объекта: корпус № МОУ СОШ № им. 63-го Угличского пехотного полка по адресу: <адрес>а». Истец оплатил ответчику по договору ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., таким образом, исполнив обязательства по договору в соответствии с п. 4.1. Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ответчик разработала проектную документацию «Корпус № ИОУ СОШ № им. 63-го Угличского пехотного полка по адресу: <адрес>а», при этом, замечания экспертов ГАУ ЯО «Ярославстройэкспертиза» ответчиком устранены не были, по результатам государственной экспертизы было выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы. Для устранения выявленных недостатков истец вынужден был заключить договор с иным исполнителем, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 25 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., убытки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

    Истец ИП Черный Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла Макогонская В.А., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Горелик Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

    Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черным Д.А. и Горелик Л.С. заключен договор оказания услуг №-ГПХ, в соответствии с которым Горелик Л.С. обязалась оказать услуги по разработке проектной документации в части «Отопление и вентиляция», объекта: «Корпус № МОУ СОШ № им. 63-го Угличского пехотного полка по адресу: <адрес>а» по заданию ИП Черного Д.А., а также снять замечания экспертизы, при наличии таковых по данному разделу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 сумма договора за выполнение работ составляет 50 000 руб.

Оплата производится в три этапа:

авансовый платеж 10 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с с момента подписания договора,

второй платеж в размере 30 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания выполнения работ,

остававшаяся сумма в размере 10 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлена проектная документация «Корпус № МОУ СОШ № им. 63-го Угличского пехотного полка по адресу: <адрес>а», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».

Экспертом Гальяновой О.В. неоднократно выявлялись недостатки и несоответствия в указанной проектной документации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что часть недостатков была ею устранена.

Вместе с тем, ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» было дано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы, касающееся проектной документации и результатов инженерных изысканий, вид работ «Строительство объекта капитального строительства», наименование объекта повторной экспертизы «Корпус № МОУ СОШ № им. 63-го Угличского пехотного полка по адресу: <адрес>а», из которого следует, что проектная документация не соответствует установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков проектной документации, возврате денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 50 000 руб., возмещении понесённых убытков в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имели место договорные отношения и денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. по тем основаниям, что Горелик Л.С. надлежащим образом обязательства по договору исполнены не были, услуги были оказаны с недостатками, в связи с чем у истца возникло право требования возврата оплаченных по договору денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что в полном объеме недостатки выполненной ею работы не были устранены.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 25 000 руб., связанные с заключением договора оказания услуг с иным лицом для устранения недостатков работы ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Черным Д.А. и Деминой О.Ю., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению проектных работ (разработка и корректировке раздела ОВиК) снятию замечаний экспертизы, по заданию заказчика.

При этом, доказательств оплаты истцом услуг по данному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2 450 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Горелик Людмилы Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Черного Дениса Анатольевича денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья