Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-2985/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-163/2021

43RS0002-01-2020-001074-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацией

г. Киров 20 апреля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца ООО «Фининвест» по доверенности Праздниковой Е.В., ответчика Елькиной А.А., представителя ответчика Зуева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» к Елькиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 25.02.2014 между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 руб. на условиях договора.

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 25.02.2014, заемщик 25.02.2014 получил денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа, должник должен был вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 24.08.2014, однако, в указанный срок должник сумму займа не вернул.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа по ставке 365 % годовых.

По состоянию на 01.09.2019 за ответчиком числится задолженность по уплате процентов в размере 81 133,15 руб., из которых:

54 000 руб. – проценты по договору за период с 26.02.2014 по 24.08.2014 (из расчета: 30 000 руб. * 365 % * 180 дн. / 365дн.);

27 133,15 руб. – проценты по средневзвешенной ставке Банка России 18 % за период с 25.08.2014 по 01.09.2019 (из расчета: 30 000 руб. * 18 % * 1834 дн. / 365 дн.).

Согласно п. 4.1.1 договора займа, за просрочку внесения денежных средств по договору начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % в день за каждый день просрочки внесения денежных средств.

За период с 25.08.2014 по 01.09.2019 просрочка внесения денежных средств составила 1 834 дн., в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 1 100 400 руб., из расчета: 30 000 руб. * 2 % * 1 834 дн. Истец в добровольном порядке снижает размер неустойки до 5 000 руб.

20.05.2015 между ООО «Фининвест» и ООО «Юрист финансов» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «Фининвест» оплатило ООО «Юрист финансов» юридические услуги в сумме 6 000 руб. Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой почтового отправления ответчику.

Между сторонами договором предусмотрена подсудность рассмотрения споров.

Просит суд - взыскать с ответсика в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов, неустойки по договору займа <данные изъяты> в размере 86 133,15 руб., из которых: 54 000 руб. – проценты по договору за период с 26.02.2014 по 24.08.2014; 27 133,15 руб. – проценты по средневзвешенной ставке Банка России 18 % за период с 25.08.2014 по 01.09.2019; 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2.784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 190,24 руб.

Представитель истца ООО «Фининвест» исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика:

54 000 руб. – проценты по договору по ставке 365 % годовых за период с 26.02.2014 по 24.08.2014;

30 227,21 руб. - проценты по средневзвешенной ставке Банка России 18 % годовых за период с 25.08.2014 по 07.10.2020;

36 600 руб. - неустойку за период с 01.11.2019 по 31.12.2019;

расходы по оплате госпошлины – 3 617 руб.;

расходы за производство почерковедческой экспертизы – 20 880 руб.

Также просила вернуть с депозита Управления судебного департамента в Кировской области остаток денежных средств в сумме 4 120 руб., превысивших расходы на проведение графологической экспертизы, т.к. истцом на депозит внесено 25 000 руб., стоимость экспертизы составила 20 880 руб..

Определением судьи от 20.04.2021 принят отказ представителя истца ООО «Фининвест» от искового требования к ответчику Елькиной А.А. в части требования денежных средств в размере 30 227,21 руб. по ставке Банка России по 18 % годовых за период с 25.08.2014 по 07.10.2020.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фининвест» – Праздникова Е.В., действующая на основании доверенности, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненные исковые требования поддержала.

Дополнительно суду пояснила, что ответчиком долг оплачен частями в период с 19.07.2019 по 07.10.2020. Денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям от 19.07.2019, 19.08.2019, 10.12.2019, 28.01.2020, 19.02.2020 на сумму 1 100 руб. зачтены в счет уплаты госпошлины, поэтому уменьшение основного долга по расчету от 20.04.2020 начинается с 19.02.2020. ООО «Фининвест» находится на ул. Преображенская, 84 г. Кирова. Во всех делах разные договоры займа и приложенные к ним расходные кассовые ордера, потому что им такие представляли. С результатами экспертизы АНО «АНЭКС» не согласна, с выводами эксперта ФБУ «КЛСЭ» согласна.

Ответчик Елькина А.А. и ее представитель Зуев С.Ю. с иском не согласились. Дополнительно Елькина А.А. суду пояснила, что паспорт она не теряла. По ее заявлению в декабре 2019 проведена проверка отделом полиции, результат которой ей неизвестен, т.к. проверка еще идет. 25.02.2014 она приходила и брала денежные средства в ООО «Регион альянс», офис которого находился и находится в настоящее время на ул. Энгельса г. Кирова. Когда пришла рассчитываться с ООО «Регион альянс», увидела, что двери у них опечатаны. Спустя время ООО «Регион альянс» оформились как ООО «Фининвест». ООО «Фининвест» обратились в мировой суд за несколько дней до истечения срока давности. Откуда появилась ее фотография у ООО «Фининвест» ей не известно. Договор у нее не сохранился. Директором ООО «Регион альянс» был мужчина. Директор К. в полиции пояснил, что договоры займа могли выдаваться как ООО «Фининвест», так ООО «Регион альянс». По данному адресу до сих пор весит вывеска ООО «Регион альянс», они признали себя банкротом. Указала, что ООО «Фининвест» являются мошенниками, они переделали все договоры ООО «Регион альянс». Просит снизить неустойку и проценты или в их взыскании отказать.

Представитель ответчика Зуев С.Ю. дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае имеется подлог документов, в представленном договоре займа подпись выполнена не Елькиной А.А. и является поддельной. Предыдущая экспертиза показала, что подпись в договоре не Елькиной А.А. Единственный документ, который подписан Елькиной А.А. – это анкета. Не согласны с размером неустойки в полном объеме. Кроме того, начисление процентов должно быть прекращено с момента подачи иска в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дел по заявлению ООО «Фининвест» о выдаче судебного приказа № № 2-2731/2017; 2-3806/2019 о взыскании задолженности с Елькиной А.А., № 2-3202/2018 по иску ООО «Фининвест» к Елькиной А.А. о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено:

25.02.2014 между ООО «Фининвест» (займодавец) и Елькиной А.А. (заёмщик) заключен договор займа <данные изъяты> (т.1 л.д. 39-40), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. с датой возврата 24.08.2014, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа (п. 1.1, п. 2.3).

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.04.2014 (т.1 л.д. 42) ответчик получила 25.04.2014 денежные средства в сумме 30 000 руб. наличными (п. 2.1).

По условиям договора (п. 3.1), заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 365 % годовых, что составляет 1 % в день. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день её возврата, включительно (п. 3.2 договора).

Из графика платежей, являющегося приложением к договору <данные изъяты> следует, что ежемесячный платеж состоит из основного платежа и процентов, и составляет 11 453 руб. (за исключением последнего платежа, размер которого – 11 449 руб.), которые подлежат уплате 24 числа каждого месяца, начиная с 24.03.2014, последний платеж 24.08.2014; проценты по займу за весь период составляют 38 714 руб. (т.1 л.д. 41).

Истцом в обоснование требований представлялись суду, кроме договора займа, запрос от имени физического лица; копия паспорта ответчика; анкета – заявление на получение займа (т.2 л.д. 3-5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО «Фининвест» (ИНН 4345352321) - 06.03.2013, юридическое лицо зарегистрировано в установленном законодательством порядке, директором является К. А.В. (т.1 л.д. 9).

Судом также установлено:

1. 14.08.2017 мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова поступило заявление ООО "Фининвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с Елькиной А.А. задолженности по договору займа <данные изъяты> от 25.02.2014 (т. 2 л.д.).

Суд установил, что в обоснование требований взыскателем представлены доказательства: договор займа от 25.02.2014, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. о выдаче денежных средств кассиром.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.08.2017 № 80/2-2731/2017 с должника Елькиной А.А. взыскана задолженность в пользу ООО "Фининвест" по вышеуказанному договору, а именно: сумма основного долга в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 550 руб.

07.02.2018 мировому судье поступило заявление Елькиной А.А. об отмене судебного приказа от 14.08.2020, которое удовлетворено определением мирового судьи от 07.02.2018, судебный приказ отменен.

2. 27.07.2018 на судебный участок № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова поступило исковое заявление ООО «Фининвест» о взыскании задолженности по договору займа с Елькиной А.А. в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истцом представлены документы: договор займа, расходный кассовый ордер, подписанный кассиром П. Н.А..

14.08.2018 заочным решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 2-3202/2018, вступившим в законную силу 26.09.2018) с ответчика Елькиной А.А. в пользу ООО «Фининвест» взыскана задолженность по договору займа № 01/2014 – 0038 от 25.02.2014 в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 13.05.2019 по делу № 2-3202/2018, с ответчика Елькиной А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

24.12.2019 от Елькиной А.А. поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи от 14.08.2018, однако, определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление об отмене заочного решения по делу № 2-3202/2018 возвращено в связи с истечением срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

То есть решение суда о взыскании с ответчика основной задолженности по договору займа вступило в законную силу, имеет преюдицию при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

3. 23.09.2019 мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова поступило заявление ООО "Фининвест" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Елькиной А.А. по спорному договору займа, в т.ч. процентов по договору за период с 26.02.2014 по 24.08.2014 в сумме 54 000 руб.; процентов по средневзвешенной ставке Банка России 18 % за период с 25.08.2014 по 01.09.2019 в сумме 27 133,15 руб., неустойки в сумме 5 000 руб.

27.09.2019 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ, которым с должника Елькиной А.А. в пользу ООО «Фининвест» взыскана задолженность по договору займа от 01/2014-0038 в заявленном размере: проценты по договору с 26.02.2014 по 24.08.2014 в сумме 54 000 руб.; проценты по средневзвешенной ставке 18 % за период с 25.08.2014 по 01.09.2014; неустойка в сумме 5 000 руб.

03.12.2019 от Елькиной А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, которое определением судьи от 04.12.2019 удовлетворено, судебный приказ от 27.09.2019 отменен.

4. 28.02.2020 в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило исковое заявление (в рамках данного дела) ООО «Фининвест» о взыскании задолженности с Елькиной А.А. по спорному договору займа в сумме 86 133,15 руб., а именно: 54 000 руб. – проценты по договору за период с 26.02.2014 по 24.08.2014; 27 133,15 руб. – проценты по средневзвешенной ставке Банка России 18 % за период с 25.08.2014 по 01.09.2019; 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 190,24 руб. (т. 1 л.д. 9).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2020 иск ООО "Фининвест" о взыскании задолженности с Елькиной А.А. удовлетворен, с Елькиной А.А. взыскана задолженность в сумме 86 133,15 руб., 2 784 руб. – в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, 3 000 руб. – в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 190,24 руб. – почтовые расходы (т. 1 л.д. 50-57)

05.10.2020 в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило заявление Елькиной А.А. об отмене заочного решения от 02.06.2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 71-77).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.11.2020 ходатайство Елькиной А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 02.06.2020 отменено, рассмотрение дела по вышеуказанному иску возобновлено (т. 1 л.д. 91-93).

5. Елькина А.А.обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Фининвест», Анисимовой Н.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что сотрудником ООО «Фининвест» подделан договор займа, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 30 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.11.2020 гражданское дело по иску Елькиной А.А. к ООО «Фининвест», Анисимовой Н.А. о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова (л.д. 136).

6. Определением судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.01.2021 иск Елькиной А.А. к ООО «Фининвест», Анисимовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения передан по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова (т. 1 л.д. 244).

Судом исследованы материалы исполнительных производств, представленные УФССП России по г. Кирову по запросу суда (т. 1 л.д. 148 – 188), согласно которым в отношении Елькиной А.А. возбуждались исполнительные производства на основании вынесенных судебных решений по заявлениям (искам) ООО «Фининвест» и иных взыскателей (ИФНС России по г. Кирову, ООО КБ «Кедр», ПАО «Бинбанк», ГУ УПФ РФ):

- 12.10.2018 на основании судебного приказа № 80/2-2657/2018 от 26.09.2018 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Елькиной А.А. в пользу ООО «Фининвест» задолженности в сумме 31 100 руб. (т. 1 л.д. 154-156).

- 08.10.2020 постановлением УФССП России по г. Кирову окончено сводное исполнительное производство от 12.10.2018 <данные изъяты> о взыскании с Елькиной А.А. в пользу ООО «Фининвест» задолженности по делу № 80/2-2657/2018 от 26.09.2018 в сумме 31 100 руб. (т. 1 л.д. 157-158).

Из представленных платежных поручений за период с 19.07.2019 по 07.10.2020 следует, что задолженность Елькиной А.А. перед ООО «Фининвест» в сумме 31 100 руб. погашена в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108 – 135). 18.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-1211/2020 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Елькиной А.А. в пользу ООО «Фининвест» задолженности в размере 92 107,39 руб., взысканной решением Октябрьского районного суда г. Кирова 02.06.2020 (т.1 л.д. 170 -171).

Как следует из постановления УФССП России по г. Кирову об окончании исполнительного производства от 18.11.2020 по сводному исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.06.2020 о взыскании с Елькиной А.А. в пользу ООО «Фининвест» задолженности в сумме 92 107,39 руб., остаток задолженности составляет 74 148,04 руб., сумма взыскания по исполнительному производству 17 959,35 руб. (т. 1 л.д. 148).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. Н.А. пояснила, что она работала в ООО «Фининвест» в должности кредитного специалиста с 17.12.2013 по 12.05.2014. В ее обязанности входило консультирование клиента, оформление заявки, отправка заявки в службу безопасности. При одобрении службой безопасности заявки оформляли документы, подписывали договор, направляли в кассу для выдачи денежных средств. Когда клиент обращался в организацию, ему рассказывались условия, выбирался кредитный продукт, оформлялась заявка, когда по заявке получали ответ, заявка должна быть обязательно одобрена службой безопасности для того, чтобы выдать денежные средства. Кредитный специалист сам не принимает решение о выдаче денег. Деньги выдаются всегда из кассы. Договор займа составлялся в двух экземплярах. Оригинал находится у ООО «Фининвест», юристам предоставляется только копия. Договор подписывается при ней. Подлинники документов у юристов не хранятся. С оригинала паспорта снимала копию, заполняла в программе анкету со слов клиента, делала фотографию клиента. Анкета клиентом проверялась, подписывалась им, чем подтверждалось достоверность предоставленных сведений. При выдаче займа в ООО «Фининвест» требуется только оригинал паспорта, по копии паспорта займы не выдавались. Клиент подписывал соглашение на обработку персональных данный, договор, график, ставил подпись на копии паспорта. Она расписывалась в договоре и графике. В договоре займа от 25.02.2014 подпись стоит ее. Клиентов может вспомнить по фотографиям. Клиент сидел напротив нее за столом, при ней расписывался. Ответчика помнит, т.к. она лично делает фотографию. В договоре займа, находящемся в материалах дела № 2-163/2021 (л.д.6-7) подпись ее. В договоре займа, находящийся в материалах дела № 2-2731/2017 (л.д.4) не может сказать, ее ли это подпись. В расходном кассовом ордере, находящемся в материалах дела № 2-2731/2017 (л.д.45) подпись не ее. При оформлении договора в программе отображалась только одна фирма по предоставлению кредита - ООО «Фининвест».

Представленным свидетельством о заключении брака подтверждается, что до заключения брака 09.09.2016 свидетель А. Н.А. носила фамилию П. Н.А., после регистрации брака ей присвоена фамилия супруга - А. Н.А. (т. 1 л.д. 209).

При обозрении судом гражданских дел: №№ 2-2731/2017 на л.д. 19, 20 (заявление о выдаче копии судебного акта, заявление об ознакомлении с делом); 2-3202/2018 л.д. 50 (заявление о выдаче копии судебного акта), 53 (расписка об смс-информировании), в деле № 2-3806/2019 на л.д. 11, 12 (заявление о выдаче копии судебного акта, заявление об отмене судебного приказа), Елькина А.А. подтвердила, что подписи ее.

В ходе рассмотрения настоящего дела определениями суда от 22.12.2020 и от 17.02.2021 назначались судебные почерковедческие экспертизы (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 22-25).

Согласно заключению эксперта АНО «АНЕКС» № 15/1–2 от 20.01.2021 подписи от имени Елькиной А.А. в договоре займа <данные изъяты> от 25.02.2014; графике платежей, приложении к договору займа <данные изъяты> от 25.02.2014, расходном кассовом ордере от 25.02.2014 выполнены не самой Елькиной А.А., а другим лицом. Расшифровка подписи от имени Елькиной А.А. в графике платежей, приложении к договору займа <данные изъяты> от 25.02.2014, выполнена не самой Елькиной А.А., а другим лицом (т. 1 л.д. 217 – 223).

Из заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 219/1-2 от 01.04.2021 следует (т. 2 л.д. 35-42), что подписи от имени Елькиной А.А. в анкете – заявке, в запросе от имени физического лица от 25.02.2014, в договоре займа <данные изъяты> от 25.02.2014 и в расходно - кассовом ордере от 25.02.2014 выполнены одним лицом – самой Елькиной А.А.

Решить вопрос «Одним лицом сделана подпись в договоре займа <данные изъяты> от 25.02.2014 (л.д. 39-40) и подписи в заявлениях (дело № 2-2731/2017 л.д. 19, 2-3806/2019 л.д. 11) не представилось возможным из-за частичной несопоставимости подписей по транскрипции (подписи на заявлениях имеют упрощенное строение), что может быть также объяснено разницей во времени выполнения договора займа документов и заявлений (5 лет).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Елькина А.А., она заключала договор займа и брала денежные средства в сумме 30 000 руб., однако, не в ООО «Фининвест», а в ООО «Регион альянс», т.е. подтвердила, что договор займа на сумму 30 000 руб. она заключала.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению ответчика о заключении договора с ООО «Регион альянс», поскольку это опровергается представленными суду доказательствами: договором займа от 25.02.2014, графиком платежей и расходным кассовым ордером ООО «Фининвест».

Ответчик Елькина А.А. договор займа, заключенный с ООО «Регион альянс», предоставить не смогла, указав, что он не сохранился за давностью времени.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Фининвест» обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику передал.

В то же время, как установлено судом, заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены: в указанный договором срок Елькина А.А. сумму займа истцу не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не оплатила.

Задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб. взыскана с ответчика Елькиной А.А. в ходе исполнительного производства, что подтверждается исследованными выше платежными поручениями, материалами исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанный факт ответчик Елькина А.А. не оспаривала, доказательств обратного ответчиком Елькиной А.А. не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Баруткин ФБУ «КЛСЭ» пояснил, что его стаж в качестве эксперта с 1988, заинтересованности в проведении экспертизы не было. При проведении данной экспертизы применялся качественно-описательный и инструментальный методы. Производилось статическое исследование штрихов, подписей. Имеется описание исследуемых документов, описание, где расположены подписи Елькиной А.А. Микроскопическое исследование показало, что не имеется признаков использования технического копирования. Им использовались образцы, которые указаны в определении суда. Результаты его и предыдущей экспертизы разняться, т.к. ему и предыдущему эксперту представлены для исследования разные документы.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 26.02.2014 по 24.08.2014 в сумме 54.000 руб.; неустойку в сумме 36 600 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

В обоснование требований о взыскании процентов, неустойки ответчиком представлен расчет, который судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем расчет признается судом верным и принимается судом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора (п. 3.1), заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 365 % годовых, что составляет 1 % в день. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день её возврата, включительно (п. 3.2 договора).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора, суд находит его основанным на нормах закона и подлежим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2 договора займа <данные изъяты> от 25.02.2014 в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора займа <данные изъяты> от 25.02.2014, сумма займа подлежала возврату в полном объеме 24.08.2014. Вместе с тем, судом установлено, что сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма пени, заявленная истцом к взысканию в размере 36 600 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12)

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: связанные с оплатой юридических услуг в сумме 6 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 617, расходы за производство экспертизы по делу в сумме 20 880 руб., почтовые расходы в сумме 190,24 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается договором на оказание услуг от 20.05.2015, заключенным между ООО «Фининвест» и ООО «Юрист финансов», копией акта оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.05.2015 от 03.02.2020, платежным поручением № 11 от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 14-16), квитанциями об уплате госпошлины в сумме 3 736,28 руб. (2 784 руб. + 952,28 руб.) (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 2), платежным поручением № 39 от 12.02.2021 на сумму 25 000 руб. о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Кировской области, калькуляцией по расчету времени для производства экспертизы (т. 2 л.д. 49), почтовой квитанцией на сумму 190,24 руб., описью вложения с почтовым штампом (т. 1 л.д. 12, 13)

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит указанное выше требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В силу пп. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Несоблюдение требований, указанных в ст. 132 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, направление ответчику искового заявления с приложенными документами являлось обязательным условием для принятия к производству суда выше обозначенного иска.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены им документально, и являются необходимыми для рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 190,24 руб.

Согласно чекам-ордерам, при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 736,28 (2 784 руб. + 952,28 руб.) (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 2). Учитывая, что исковые требования ООО «Фининвест» удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 910 руб.

Учитывая, что истцом на депозит Управления судебного департамента в Кировской области внесено за производство экспертизы 25 000 руб., а стоимость экспертизы составила 20 880 руб., переплата в сумме 4 120 руб. подлежит возвращению истцу с депозита управления судебного департамента в Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25.02.2014 ░ ░░░░░ 57 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2014 ░░ 24.08.2014 ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.08.2014 ░░ 01.09.2019 ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 980,24 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 910 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 880 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190,24 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 85 980,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-163/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2021 (░░░░░ ░░░░░░░░ 3014779), ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40702810527000000582, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612 ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7707083893, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 043304609, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30101810500000000609, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) 42861207770, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 37 - ░░ ░░░░░ 4 120 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.04.2021.