Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 ~ М-1720/2021 от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 февраля 2022 года по делу № 2-212/2022

УИД 43RS0034-01-2021-003087-69

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца Дресвянниковой Н.А.,

ответчика Дресвянникова В.А.,

представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области по доверенности Плотниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Дресвянниковой Надежды Александровны к Дресвянникову Вячеславу Алексеевичу, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дресвянникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-3645/2016 с Дресвянникова В.А. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области взысканы денежные средства. На основании выданного судом по данному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № 43027/16/385550, в рамках которого наложен арест на имущество: телевизор «Sony», ноутбук «Acer». Однако указанное имущество было приобретено ею на собственные накопления, является её личной собственностью. С учетом изложенного Дресвянникова Н.А. просит суд исключить из акта описи/ареста имущества телевизор «Sony», ноутбук «Acer».

Дресвянникова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Дресвянников В.А. исковые требования признал. Пояснил, что по месту регистрации с матерью Дресвянниковой Н.А. не проживает. Спорное имущество приобретала истец на свои средства.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области по доверенности Плотникова О.Г. иск не признала по доводам, изложенным ранее представителем Пшеницыной Е.Л. В обоснование возражений указывается, что согласно материалам исполнительного производства арест спорного имущества был произведен по месту фактического проживания Дресвянникова В.А. по адресу: <адрес>. Как следует из акта описи и ареста имущества, истцом не высказывались замечания по существу проводимого исполнительного действия. Представленные истцом кассовый чек и гарантийная карта не позволяют сделать однозначный вывод о личной собственности Дресвянниковой Н.А. на спорное имущество (оборот л.д. 69 – л.д. 70).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП России по Кировской области Широкова Х.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Марихиной Л.И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-3645/2016 взыскателю ГУ УПФ в г. Кирове Кировской области 15 ноября 2016 года судом было выдано два исполнительных листа в отношении солидарного должника Дресвянникова Вячеслава Алексеевича: серии ФС № 017225795 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 374920 рублей 32 копейки и серии ФС №017225791 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 656 471 рубль 99 копеек, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФСП России по Кировской области от 17 июля 2020 года были возбуждены исполнительные производства № 39795/20/43001-ИП и № 39798/20/43001-ИП соответственно (л.д. 7-8, 83-88).

Указанные исполнительные производства по должнику объединены в сводное исполнительное производство № 20487/19/43001-СД, при этом по состоянию на 16 декабря 2021 года остаток основного долга составлял: по исполнительному производству № 39795/20/43001-ИП 370520 рублей 64 копейки, по исполнительному № 39798/20/43001-ИП 1 486 479 рублей 63 копейки (л.д. 81-82).

В связи с присоединением УПФ РФ в г. Кирове Кировской области к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области последнее в порядке правопреемства является взыскателем по вышеназванным исполнительным производствам (л.д. 43-48).

Согласно паспортным данным истец Дресвянникова Н.А. с 01 апреля 2009 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; её сын Дресвянников В.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 13 января 2020 года (л.д. 50, 52).

30 августа 2021 года судебным приставом исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р. в рамках исполнительного производства № 39798/20/43001-ИП в присутствии понятых Марихиной Л.И., Павловой Е.И. по месту регистрации должника был наложен арест на имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 9-10, 94-95).

Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор марки Sony Bravia, модель KDL-32w 706В, серийный номер 2001439; ноутбук марки Acer, серийный номер NXMRWER 00943708ED 56600. Должник в описи и аресте имущества не участвовал. В акте отражено, что заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия от участвовавших в нем лиц не поступило.

Свидетель Марихина Л.И. суду показала, что является соседкой Дресвянниковой Н.А., ее сын по адресу: <адрес> не проживает. Участвовала в качестве понятого при описи имущества Дресвянникова В.А. В ее присутствии Дресвянникова Н.А. неоднократно заявляла, что описываемое имущество – телевизор и ноутбук – принадлежат ей, документы на данное имущество найти не могла. Со слов Дресвянниковой Н.А. знает, что около пяти лет назад она покупала телевизор, немного позднее - ноутбук.

Истцом представлены: инструкция на телевизор, а также кассовый чек, подтверждающий факт покупки телевизора Sony Bravia, модель KDL32w706В по цене 16370 рублей 29 октября 2014 года; гарантийная карта на ноутбук Acer, в которой содержится дата продажи изделия – 25.12.2015, а также подпись покупателя Дресвянниковой Н.А. (л.д. 11, 64-65).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате сделок купли-продажи 29 октября 2014 года и 25 декабря 2015 года истец приобрела право собственности на арестованные телевизор и ноутбук.

Доказательств приобретения спорного имущества Дресвянниковым В.А. материалы дела не содержат.

Указание должником Дресвянниковым В.А. 11.06.2021, 26.07.2021, 25.08.2021 в информационных картах исполнительного производства в качестве места фактического проживания адреса регистрации (л.д. 101-104, 105-108, 109-112) свидетельствует лишь о том, что на дату заполнения указанных карт адрес фактического проживания должника совпадал с адресом регистрации, но не подтверждает факт приобретения должником спорного имущества в 2014-2015 годах.

Отсутствие в акте описи и ареста имущества замечаний по существу проводимого исполнительного действия со стороны истца не опровергает показания свидетеля Марихиной Л.И. о том, что замечания относительно того, что имущество должнику не принадлежит, высказывались истцом. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, заинтересованность в исходе дела которого не установлена. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений о том, что право делать письменные заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого исполнительного действия разъяснялось Дресвянниковой Н.А.

Учитывая изложенное, спорное имущество как не принадлежащее на праве собственности должнику Дресвянникову В.А. следует освободить от ареста и исключить из акта описи, иск Дресвянниковой Н.А. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дресвянниковой Надежды Александровны удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 30 августа 2021 года по исполнительному производству №39798/20/43001-ИП, возбужденному 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, телевизор марки «Sony Bravia» и ноутбук «Acer».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2022 года.

Копия верна, судья -