Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Борисова О.В.

11-39/2023 (11-204/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Бирюкова Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой ФИО6 на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17.10.2022, которым постановлено:

«Отказать Андреевой ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ № по вновь открывшимся обстоятельствам»,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Андреевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращены возражения на указанный судебный приказ. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и ЕАО было установлено, что ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» были нарушены п. 32. п. 34 п. 45 а) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части доставки почтового отправления № L225-241-338-37. По факту выявленного нарушения ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области почтовой связи. Считает, что обстоятельства, установленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и ЕАО, являются вновь открывшимися, поскольку стали известны ДД.ММ.ГГГГ.

Андреева Н.А., представитель ООО «Региональная служба взыскания» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись, Андреева Н.А. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы аналогичны, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Андреева Н.А., представитель ООО «Региональная служба взыскания» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой Н.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ, которым с Андреевой Н.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Андреевой Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении Андреевой Н.А. возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Андреевой Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которая возвращена подателю.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреевой Н.А. в пересмотре определения мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заявитель знала о наличии нарушений правил доставки и не была лишена права представить доказательства при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что ни о каких вновь открывшихся существенных обстоятельствах для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения ходатайства Андреевой Н.А. о восстановлении пропущенного срока, заявителем не указано, а представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку проверка и оценка доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку заявителем представлены новые доказательства, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, частную жалобу Андреевой ФИО8 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Е.А. Бирюкова