Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 (2-2635/2022;) от 16.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 02 февраля 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-380/2023 по иску Иванова Александра Николаевича к Рузскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФССП, о признании незаконным и подлежащим отмене постановление, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства Иванова А. Н., (дата) года рождения, место рождения: (адрес), паспорт №, находящиеся в ПАО (адрес) отделение № счета №, в Банке ... № счета №; постановление судебного пристава-исполнителя Рузского Р. ГУФССП России по (адрес) о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: (адрес); взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по (адрес) за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А. Н., (дата) года рождения, место рождения: (адрес), паспорт №, убытки в размере 23 539,23 руб.; взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по (адрес) за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А. Н.. (дата) года рождения, место рождения: (адрес), паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Рузского Р. ГУФССП России по (адрес) находится исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении Иванова А. Н., (дата) года рождения, место рождения: Респ. Украинская ССР, (адрес).

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного производство ошибочно произвела исполнительные действия в отношении истца, спутав идентификационные данные Иванова А. Н. с должником по исполнительному производству.

Иванов А. Н., (дата) года рождения, место рождения: (адрес), паспорт №,СНИЛС №, адрес: БО, (адрес), а должник по исполнительному производству: Иванов А. Н., (дата) года рождения, место рождения: (адрес)

Поскольку место рождения истца и место рождения должника не идентичны, следовательно, истец является совершенно иным лицом.

В рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) возбужденного в отношении Иванова А. Н.. (дата) года рождения, место рождения: Респ. Украинская ССР, (адрес), арестовано все принадлежащее истцу имущество, а также произведены удержания денежных средств с доходов истца в счет погашения задолженности за незнакомое ему лицо.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет истца в ПАО (адрес) отделение № счета №, в Банке ... № счета №; арест на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: (адрес); арест па ТС ..., VIN №

В ПАО ... России ... отделение № счета № были сняты денежные средства в следующем размере: (дата) - 11 764.51 руб.; (дата) - 8 233,4 руб., (дата) -3531,11 руб.

В Банке ... № счета № были сняты денежные средства в следующем размере: (дата) - 4 620 руб. – указанная сумма возвращена 05.11.2020

(дата) – 10,21 руб.

Общая сумма денежных средств, которая взыскана ответчиком (с учётом возвращенных денежных средств) составляет 23 539,23 руб.

Иванов А. Н., неоднократно обращался с жалобами в Рузское Р. ГУ ФССП России по (адрес), в прокуратуру, в ОМВД России, уполномоченному по правам человека, с требованием снять все аресты с принадлежащего истцу имущества и вернуть денежные средства, списанные приставом с расчетного счета истца.

На поданные истцом жалобы судебный пристав-исполнитель никак не реагирует, ответ не предоставляет, аресты с принадлежащего И. А.Н. имущества не снимает, денежные средства не возвращает.

По пояснениям истца, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица.

Поскольку на протяжении длительного времени И. А.Н. обращался с жалобами к приставу, обращался за консультациями к юристам, переживал, нервничал, испытывал сильные головные боли, фактически не являясь должником в рамках исполнительного производства, при этом должен был платить за третье лицо денежные средства, считает, что ему был причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда со стороны ответчика истец оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в удовлетворении иска просят отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, что является основанием, для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнение в Рузском Р. УФССП России по (адрес) находилось исполнительное производство N19135/19/50036-ИП, возбужденное (дата), взыскателем по которому является Калугина В.М.

В рамках указанного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес).

Согласно выписке из депозитного счета отдела, на депозитный счет из Белгородского отделения ПАО «Сбербанк России» (дата) поступили денежные средства в размере 3 531,11 руб. и 11 764,51 руб.

Также на депозитный счет отдела (дата) из Филиала Центральный ПАО Банк «Открытие» (адрес) поступили денежные средства в размере 10, 21 руб., которые были перечислены взыскателю. Взыскателем они также были возвращены на депозитный счет отдела и в настоящее время принимаются меры по перечислению денежных средств истцу.

Согласно выписке из депозитного счета отдела всего с истца (двойника) взыскано 11 774, 72 руб. и возвращено 11 764, 51 руб., остаток составляет 10, 21 руб.

Денежные средства в размере 11 764, 51 руб., указанные истцом в исковом заявлении, на депозитный счет отдела не поступали.

Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении жилого дома истца.

Представитель Р. Р. считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, велось в отношении должника Иванова А. Н., (дата) г.р., уроженца (адрес), однако, указанные денежные средства были списаны со счета истца по настоящему делу Иванова А. Н., (дата) г.р., уроженца (адрес), являющегося двойником должника, что сторонами по существу не отрицалось.

Согласно представленной информации об арестах и взысканиях, по открытому на имя истца счету, судебным приставом-исполнителем Рузского Р., в рамках исполнительного производства №-ИП с И. А.Н. (истец) взыскано: (дата) - 11 764,51 руб., (дата) – 3 531,11 руб.,

(дата) И. А.Н. службой судебных приставов Рузского Р. возвращено 11 750 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 3 541,11 рублей, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 541,11 руб., суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении двойника истца, действиями судебного пристава истцу причинены убытки в сумме 3 541,11 руб, т.к. указанная сумма необоснованно была удержана с заработной платы истца, в отношении которого в базе данных УФССП РФ отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Таким образом, основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, и возмещении вреда, у суда имеются.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усмотривает, поскольку иск носит имущественный характер, а доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца не имеется.

Также, судом отказывается в удовлетворении требования истца о взыскании в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что с истца, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении двойника истца, незаконно были списаны денежные средства в размере 15 295,62 рублей (л.д. 16-17, 28-29), ввиду ошибки органов принудительного исполнения.

Часть денежных средств от указанного размера истцу возвращена в добровольном порядке не была и является для него убытком.

Бесспорных доказательств обоснованности взыскания с истца денежных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства достоверно подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Вместе с тем, как следует из исковых требований истцом заявлено о списании с его счета, в рамках исполнительного производства №-ИП, суммы в размере 23 539,23 руб., однако доказательств списания суммы большей чем установлено судом - 15 295,62 руб. – истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания 8 243,61 руб., суд не усматривает.

    Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене вынесенных в отношении него, как должника, постановлений о взыскании денежных средств и наложения запрета на регистрационные действия с недвижимостью, поскольку, как следует из представленных ГУ ФССП по МО сведений, Рузским Р. И. А.Н. (истец) внесен в базу двойников со снятием всех ошибочно зарегистрированных в отношении него постановлений.

    С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Иванова Александра Николаевича к Рузскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФССП, о признании незаконным и подлежащим отмене постановление, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Александра Николаевича 3 541,11 рублей в счет возмещения убытков, в остальной части иска отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья                                         С.К. Жарова