Решение по делу № 2-889/2013 ~ М-860/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-889/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску ООО «Кузнецкий молочник» к Кустовой О.Н. и Шестакову А.В. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузнецкий молочник» обратилось в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кузнецкий молочник» генеральный директор Ульянов А.П., суду пояснил, что Кустова О.Н. была принята на работу главным бухгалтером Общества с ДД.ММ.ГГГГ, переведена продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, заключенному с Кустовой О.Н., она как главный бухгалтер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, причинения Обществу материального ущерба несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 4.1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, возмещает убытки, причиненные виновными действиями, бездействием (п. 4.2). Кустова О.Н. также выполняла по устной договоренности обязанности кассира.

Шестаков А.В. был принят на работу коммерческим директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором, заключенным с ним, была предусмотрена полная материальная ответственность, при этом он фактически выполнял функции заместителя генерального директора.

В ДД.ММ.ГГГГ, он Ульянов А.П., как физическое лицо предоставил ООО «Кузнецкий молочник», где он является единственным учредителем, заем для пополнения оборотных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики причинили истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи главным бухгалтером Кустовой О.Н. коммерческому директору Шестакову А.В. наличных денежных средств по расходным кассовым документам как возврат заемных денежных средств Ульянову А.П., которые также получал Шестаков А.В., не имеющий полномочий от Ульянова А.П. Выдача Кустовой О.Н. и получение Шестаковым А.В. денежных средств производились без оснований, с нарушением порядка ведения кассовых операций, подтверждается их подписями в документах, что также подтверждает их виновность и умышленный характер действий, и следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, при этом ряд расходных кассовых ордеров на сумму <данные изъяты> рублей не содержит необходимых реквизитов. Ущерб также подтверждается аудиторским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом договора № с ООО <данные изъяты>. Таким образом, ответчики незаконно присвоили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Общества, где работали.

Ульянов А.П. денежных средств по заемному обязательству Общества не получал, а Общество действиями ответчиков лишилось денежных средств и сохранило объем реальной задолженности перед кредитором.

Расходование ответчиками указанных денежных средств на нужды Общества не доказано, операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в частности по аренде помещений и оборудования, подтверждаются соответствующими договорами и оплата по ним производилась в установленном порядке, а выплата работникам премиальных могла им производиться за счет своих личных средств.

Ответчики не имели права расходовать денежные средства, которые были предназначены для погашения займа физическому лицу Ульянову А.П., который должен был их получить и потратить на свои личные цели по своему усмотрению.

Генеральным директором Общества Ульяновым А.П. была выдана Шестакову А.В. доверенность о наделении его полномочиями представителя единоличного исполнительного органа Общества, по которой Шестаков А.В. не имел никаких полномочий на получение и присвоение денежных средств, причитающихся Ульянову А.П., как физическому лицу - займодавцу и никак не связанных с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

О незаконном расходовании ответчиками денежных средств Общества он узнал ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские документы находились дома у Кустовой О.Н. Он занимался только организационными вопросами, а финансовыми занимались ответчики. В ДД.ММ.ГГГГ он просил Кустову О.Н. предоставить сведения о долгах Общества, из ее записки он узнал, что долги Общества превышают все разумные пределы, в связи с чем он был вынужден вновь предоставить Обществу заем в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с балансом и обнаружил возросшую задолженность. Ревизии в ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Ответчики умышленно не давали ему документы на подпись, а он им доверял.

Просил взыскать солидарно с Кустовой О.Н. и Шестакова А.В. сумму причиненного ими материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Кузнецкий молочник» Ульянова А.Н., действующая в силу доверенности, суду пояснила, что нарушений кассовой дисциплины ответчиками совершено много, они отражены в акте ревизии. Кустовой О.Н. совершены нарушения при ведении кассовых операций. Ошибку в налогообложении Кустова О.Н. устранила путем замены выручки на заемные средства. Кассовая книга Общества не была прошита и пронумерована, Кустова О.Н. вела ее на отдельных листах. По бухгалтерской отчетности ООО «Кузнецкий молочник» за <данные изъяты> размер заемных средств составляет <данные изъяты>, из которых непогашенный кредит банку <данные изъяты> и заем фирмы <данные изъяты>, а в кредиторской задолженности отражены обязательства истца перед поставщиками.

Ответчик Кустова О.Н. иск не признала, пояснила суду, что работала в ООО «Кузнецкий молочник» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы главным бухгалтером, уволена в ДД.ММ.ГГГГ. Учредитель ООО «Кузнецкий молочник» Ульянов А.П. предоставлял Обществу займы для пополнения оборотных средств, которые по его указанию и с его ведома расходовались на выплаты работникам зарплаты, премии, не обусловленные трудовыми договорами, ремонт оборудования и другие расходы, которые проводились по счету «возврат заемных средств».

В ДД.ММ.ГГГГ по требованию Ульянова А.П. она вносила исправления в кассовую книгу за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период Общество производило реализацию молочной продукции из давальческого сырья, в связи с чем полученная Обществом выручка за указанный период по указанию Ульянова А.П. после внесения исправлений в кассовую книгу была оформлена приходом заемных денежных средств учредителя, тогда как фактически займа не было. Ежеквартально Общество производило уплату единого налога на вмененный доход, составлялись декларации, Ульянов А.П. с ними знакомился, он подписывал балансы. В процессе деятельности все кассовые операции и расходы с ним согласовывались, выполнялись они под его руководством и с его ведома. Шестаков А.В. самостоятельно финансовые вопросы не решал, согласовывал их с Ульяновым А.П.

С ДД.ММ.ГГГГ был оборудован офис Общества, где находился компьютер и вся бухгалтерская документация.

По указанию Ульянова А.П.в ДД.ММ.ГГГГ она открывала в банке счет на свое имя, вносила на него денежные средства, полученные от реализации товаров ООО «Кузнецкий молочник», которые необходимы были Ульянову А.П. для оплаты квартиры его матери по договору долевого участия в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ, когда на счету было в наличии <данные изъяты> рублей, она вместе с Ульяновым А.П. в банке <данные изъяты> сняла денежные средства по счету, а Ульянов А.П. от имени своей матери перечислил указанные средства на счет фирмы по договору долевого участия в строительстве жилья.

Считает, что истцом предъявлен иск необоснованно, к тому же им пропущен срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Просила в иске ООО «Кузнецкий молочник» отказать.

Представитель ответчика Кустовой О.Н. Мисюряев С.В., действующий по ордеру, иск ООО «Кузнецкий молочник» не признал, суду пояснил, что ответчики не отрицали выдачу и получение Шестаковым А.В. денежных средств Общества по счету на оплату займа гражданину Ульянову А.П., которые расходовались на оплату производственных расходов с ведома и по указанию Ульянова А.П. - на оплату света, аренды, заработной платы и др. Обществом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, так как пояснил учредитель и директор Общества Ульянов А.П., он узнал об указанных операциях в <данные изъяты> Должность главного бухгалтера не поименована в перечне должностей, по которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. В трудовом договоре с Кустовой О.Н. не оговорены обязанности кассира. Она не является материальным ответственным лицом. Письменные объяснения с ответчиков по ревизии не были получены истцом. Считает, что в иске следует отказать.

Ответчик Шестаков А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Кузнецкий молочник» коммерческим директором, а также выполнял обязанности водителя, экспедитора, грузчика, слесаря. Вся финансово-хозяйственная деятельность Общества была под строгим руководством Ульянова А.П. Все расходные кассовые ордера были подписаны им на основании доверенности от имени Общества и с ведома Ульянова А.П. Он не всегда получал денежные средства по данным ордерам. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, однако подписал расходные ордера после выхода из отпуска, так как их дала на подпись Кустова О.Н.. Кассовую книгу оформляла Кустова О.Н. и давала ему на подпись раз в месяц.

По выплате заработной платы было 2 ведомости - в одной расписывались за получение заработной платы, установленной по трудовым договорам, по другой - все скрытые выплаты, премии, доплаты. Все денежные средства, которые не поступали на расчетный счет Общества, а расходовались из кассы, оформлялись как возврат заемных средств. Делалась это по указанию Ульянова А.П. с начала его работы в ООО.

Срок для обращения в суд с данным спором истек ДД.ММ.ГГГГ. В налоговых декларациях выданные денежные средства прошли в расходной части как законные выплаты. Баланс от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ульяновым А.П. В балансе имеется строка «задолженность по займам» и увеличение либо уменьшение ее показателей Ульянов А.П. видел. Кассовая книга должна подписываться руководителем согласно письма ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, однако, не подписывая кассовую книгу Ульянов А.П. лишил себя возможности контролировать оборот Общества. Акт ревизии составлен в одностороннем порядке, не выполнены требования письма Минфина РФ № 49 от 13.06.1995, не издан приказ об инвентаризации с указанием состава комиссии, сроков, места и объема проведения. Ревизор, указанный в приказе о создании комиссии, принят на работу без указания должности и заработной платы. В ревизии участвовала Ульянова А.Н., которая не ясно кем работает. В комиссию должны входить бухгалтер и работник, чью деятельность проверяют. Он с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был. Директор Общества не оспаривал, что ревизия проведена в отсутствие материально ответственных лиц. Приказ об утверждении результатов инвентаризации издан не был. Также с них не были затребованы объяснения, направив телеграмму, Ульянов А.П. не представил необходимых документов.

Экспертиза за № проведена аудиторской фирмой ООО <данные изъяты>, при этом в заключении имеется ссылка на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», что вызывает сомнения в объективности исследования, так как данный аудитор не имеет права ссылаться за указанный Закон, так как в сфере его регулирования только государственные судебно-экспертные учреждения. В заключении аудитора нет оценки доверенности, выданной генеральным директором ООО на имя Шестакова А.В.

Его материальная ответственность не установлена, так как нет договора о такой ответственности, заключенного с ним. Умысел не доказан, причинение вреда не при исполнении трудовых обязанностей не усматривается, так как денежные средства выдавались при исполнении трудовых обязанностей. Иных оснований как недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, истец не привел в качестве основания иска.

В судебное заседание представитель ответчика Шестакова А.В. Курмаев Р.Х., действующий в силу доверенности, не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что при проведении аудита экспертам не была предоставлена доверенность Общества на имя Шестакова А.В. При увольнении материально ответственных лиц Ульянов А.П. должен был провести инвентаризацию, издать приказ о создании комиссии для ее проведения и привлечь к участию в ней работников. Ульянов А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проверил документацию Общества и обнаружил недостачу, в связи с чем и в соответствии со ст. 392 ТК РФ им пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, подлинные кассовые ордера, кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования ООО «Кузнецкий молочник» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий молочник» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Уставу ООО «Кузнецкий молочник», утвержденному решением от ДД.ММ.ГГГГ, Общество является юридическим лицом, коммерческой организацией, предметом деятельности общества являются оптовая и розничная торговля молочными продуктами, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Кустова О.Н. была принята на должность главного бухгалтера по основному месту работы в ООО «Кузнецкий молочник» с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В тот же день с Кустовой О.Н. был заключен трудовой договор №, по условиям которого в обязанности Кустовой О.Н. входило: осуществление точного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности общества; ведение полного учета поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; осуществление бухгалтерского учета и своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности; подписание исходящих, а также платежных документов; осуществление правильного начисления и своевременного отчисления налогов и других платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, погашение задолженности банку и иным кредиторам (п. 2.4). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения Обществу материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 4.1). В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает Обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (п. 4.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Н. (на основании личного заявления) была переведена с должности главного бухгалтера на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменений определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, Кустова О.Н. уволена из ООО «Кузнецкий молочник» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. был принят на должность коммерческого директора по основному месту работы в ООО «Кузнецкий молочник» с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В тот же день с Шестаковым А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора (п. 2.1); работник самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, при наличии, а также действующим законодательством РФ (п. 2.2); работник имеет право по доверенности действовать от имени Общества, представлять интересы Общества на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях, распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Обществом и действующим законодательством, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества и другие (п. 2.3); работник обязан осуществлять организацию хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за сохранностью собственности Общества, обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в Обществе, организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и порядка документооборота, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления финансовых, бухгалтерских документов, осуществление расчетов по заработной плате, правильное исчисление и перечисление налогов и сборов (п. 2.4); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения Обществу материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 4.1); работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает Обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (п. 4.3).

Шестаков А.В. был уволен из ООО «Кузнецкий молочник» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в соответствии с п.п. 1-3, 8 ст. 243 ТК РФ истец основывает на том, что в <данные изъяты> Кустова О.Н., являясь главным бухгалтером ООО «Кузнецкий молочник», выдавала по расходным кассовым ордерам наличные денежные средства из кассы Общества для возврата заемных средств, полученных от гражданина Ульянова А.П., коммерческому директору Общества Шестакову А.В., который получал денежные средства, не имея при этом от Ульянова А.П. полномочий на их получение. Гражданину Ульянову А.П. денежные средства в счет погашения имеющегося займа от ООО «Кузнецкий молочник» не поступали.

Представителем истца Ульяновым А.П. в судебном заседании признавалось, подтверждается материалами дела, что он является единственным участником и генеральным директором ООО «Кузнецкий молочник», а также займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ООО «Кузнецкий молочник» в лице генерального директора Ульянова А.П. и гражданином Ульяновым А.П.

Поступление в ООО «Кузнецкий молочник» части заемных средств по названному договору подтверждается соответствующими платежным документами, представленными истцом суду.

Ответчиками Кустовой О.Н. и Шестаковым А.В. признавалось подписание ими Кустовой О.Н. за главного бухгалтера и кассира и Шестаковым А.В. за руководителя организации - генерального директора, расходных кассовых ордеров за <данные изъяты> на различные суммы для возврата заемных средств Ульянову А.П.

Из ст.ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Поскольку выдача и получение ответчиками в <данные изъяты> наличных денежных средств истца осуществлялась по расходным кассовым ордерам, то материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на ответчиков в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ - в случаи недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.

При этом, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 Министерство труда и социального развития РФ постановлением № 85 от 31.12.2002 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность главного бухгалтера в названном Перечне не указана.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем. Названный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьями 15, 57 ТК РФ установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.

Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации - обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст. 60 ТК РФ).

Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» предусмотрено, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения (п. 7 Положения о главных бухгалтерах).

Как следует из материалов дела, выполнение обязанностей кассира Кустовой О.Н. в установленном порядке не поручалось, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанностей, связанных с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, договор о материальной ответственности с ней не заключался; должность главного бухгалтера, а также перечень выполняемых истцом работ в этой должности, не подпадают под перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Фактический допуск Кустовой О.Н. к работе кассира не является основанием к возникновению полной материальной ответственности.

Таким образом, Кустова О.Н. не является материально ответственным лицом.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанного выше Устава ООО «Кузнецкий молочник», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества (п.п. 9.1, 9.3, 9.6).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Кузнецкий молочник» Ульяновым А.П., сроком на <данные изъяты>, выдана доверенность №, которой Шестаков А.В. уполномочен быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, кредитных учреждениях и организациях, а также перед гражданами, по всем вопросам, связанным с осуществлением его деятельности, в связи с этим подписывать банковские документы от его имени, получать деньги за реализованные товары, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Кузнецкий молочник» Ульянова А.П. приказано провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кузнецкий молочник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключить срочный трудовой договор с Ульяновой А.Н., назначить ревизором Ульянову А.Н.

Согласно акту ревизии кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе председателя генерального директора Ульянова А.П., членов: коммерческого директора Шестакова А.В., ревизора Ульяновой А.Н., проведена ревизия кассовых документов ООО «Кузнецкий молочник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд нарушений, общее искажение торговой выручки в сторону занижения составило <данные изъяты> рублей. С данным актом Кустова О.Н. была ознакомлена, о чем в акте имеется ее собственноручная запись об ознакомлении и несогласии с ним, ревизия проведена в ее отсутствие.

Согласно акту ревизии ООО «Кузнецкий молочник» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ревизия начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде являлись генеральный директор Ульянов А.П., главный бухгалтер Кустова О.Н. В результате ревизии установлены нарушения порядка учета кассовых операций, факты выдачи главным бухгалтером Кустовой О.Н. наличных денежных средств коммерческому директору Шестакову А.В. из кассы без оснований и с нарушением Порядка ведения кассовых операций. Денежные средства оформлялись расходными кассовыми документами как возврат заемных средств Ульянову А.П., вместо которого средства выдавались Кустовой О.Н. Шестакову А.В., не имеющему полномочий представителя Ульянова А.П. Акт подписан ревизором Ульяновой А.Н. и с ним ознакомлены генеральный директор Общества Ульянов А.П., главный бухгалтер ФИО5

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчиков материальной ответственности.

В судебном заседании ответчиками и их представителями заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из названного выше Устава ООО «Кузнецкий молочник» следует, что к исключительной компетенции участника относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 8.2.5). Генеральный директор организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества (п. 9.6).

Из пояснений представителя истца Ульянова А.П. следует, что в <данные изъяты> он изучил кассовую книгу за <данные изъяты>, в конце <данные изъяты> он попросил Кустову О.Н. предоставить ему сведения о долгах Общества, из ее записки узнал, что долги превышают все разумные пределы. В <данные изъяты> он ознакомился с балансом и обнаружил возросшую задолженность.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Кузнецкий молочник» за <данные изъяты>, представленной в налоговый орган и подписанной генеральным директором Общества Ульяновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в разделе V. «Краткосрочные обязательства» указано о наличии заемных средств (код <данные изъяты>) на отчетную дату отчетного периоды в размере <данные изъяты>. При этом чистая прибыть Общества составила <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца Ульяновой А.Н. следует, что размер заемных средств <данные изъяты> составляют непогашенные кредит банку <данные изъяты> и заем фирмы <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ульянов А.П., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Кузнецкий молочник», на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ указанной бухгалтерской отчетности знал об изъятии из оборота Общества денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного с займодавцем Ульяновым А.П., поскольку в названной отчетности заемные обязательства Общества перед гражданином Ульяновым А.П. отсутствуют. В <данные изъяты>, изучая кассовую книгу за <данные изъяты>, он видел расходные кассовые ордера на выданные в подотчет Шестакову А.В. денежные средства по основанию возврата заемных средств Ульянову А.П.

Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и как пояснил представитель ООО «Кузнецкий молочник» Ульянов А.П. требования к ООО «Кузнецкий молочник» о возврате денежных средств по договору займа и получении процентов по договору в соответствии с п. 1.3 договора не заявлялись.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу было известно о таком проведении кассовых операций по расходным кассовым ордерам в <данные изъяты> по возврату заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что работали в ООО «Кузнецкий молочник», по трудовым договорам, заключенным с ними, которыми обусловлена была зарплата в виде оклада меньшего размера, фактически они получали зарплату по двум ведомостям, одна из них была неофициальная, доход по ней не входил в справку по форме 2-НДФЛ. По второй ведомости выплачивалась премиальная часть зарплаты, которая выплачивалась в зависимости от объемов реализации продукции.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в банке <данные изъяты>. Кустова О.Н. обращалась в банк с вопросом как накопить средства из выручки их фирмы по просьбе директора. Ей было предложено открыть счет на свое имя, куда вносить денежные средства. Кустова О.Н. открыла счет и в несколько приемов накопила на счете <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратились Кустова О.Н. с Ульяновым А.П. и без фактической выдачи денежных средств Кустовой О.Н. была проведена операция по снятию <данные изъяты> рублей со счета Кустовой О.Н. и перечислению этих денежных средств в качестве уплаты взноса за участие в долевом строительстве жилья <данные изъяты> Ульянова А.П..

Указанные свидетели подтверждают доводы ответчиков о том, что выплата зарплаты (её премиальной части) в ООО «Кузнецкий молочник» производилась за счет сумм по возврату заемных средств Ульянову А.П., с ведома и по его указанию. Такие выплаты премиальных Ульянов А.П. не оспаривал в судебном заседании, указывая на возможность их выплаты за счет своих личных средств.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что формально возникшее у истца право на обращение в суд по данному требованию истекло в <данные изъяты>, такое обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в иске, ни в судебном заседании представители истца не просили о восстановлении срока для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом суду также представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного иск ООО «Кузнецкий молочник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кузнецкий молочник» к Кустовой О.Н. и Шестакову А.В. о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: