Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 10.01.2024

Копия                                                                           УИД: 16MS0041-01-2020-000909-78

Мировой судья судебного участка № 6                                              Дело № 11-36/2024

по Приволжскому судебному району                                                   № М6-2-345/2020

г. Казани Республики Татарстан

Л.К. Вафина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.С. Вологина на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Р.С. Вологина о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан № 2-345/6/2020 от 18 мая 2020 года, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании с Р.С. Вологина задолженности по договору потребительского займа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года Р.С. Вологину (далее по тексту Р.С. Вологин) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, ввиду того, что срок на обжалование пропущен по вине самого заявителя.

В частной жалобе Р.С. Вологиным ставится вопрос об отмене определения суда от 21 ноября 2023 года, в обоснование указывается, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь 11 октября 2023 года, в связи с чем, 17 октября 2023 года он обратился с заявлением о его отмене. Р.С. Вологин ссылается на то, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине, поскольку он судебный приказ не получал, тем самым, нарушены его права на своевременное получение судебного акта, и возможность его обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 21 ноября 2023 года подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Положение пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года Р.С. Вологину отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года о взыскании с Р.С. Вологина в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа № от 01 марта 2019 года в размере 26 199 руб., и оплаченной государственной пошлины в размере 492,99 руб.

Копия указанного судебного приказа от 18 мая 2020 года была направлена Р.С. Вологину по месту регистрации (л.д.23) в установленный законом срок, а именно 19 мая 2020 года, конверт возвращён в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку Р.С. Вологин не явился в почтовое отделение за его получением. Адрес регистрации по месту проживания подтверждается отметками в паспорте Р.С. Вологина (л.д.51) и не оспаривается самим заявителем.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 63) суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья предпринял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о вынесенном судебном приказе, направив его в установленный законом срок по месту его регистрации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить судебное письмо по объективным причинам, заявителем не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает действия Р.С. Вологина как добровольный отказ от получения адресованной ему юридически значимой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Р.С. Вологиным в суд представлено не было.

Кроме того, 19 мая 2020 года судебный приказ был также направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

23 июля 2020 года судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем Приволжским РОСП г.Казани ГУФСССП по РТ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Р.С. Вологина.

13 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, информация об исполнительном производстве была размещена в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д.37), поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности Р.С. Вологин имел возможность своевременно узнать о наличии задолженности по судебному приказу и обратиться с заявлением о его отмене.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства была произведена 03.10.2023 года замена взыскателя правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам Р.С. Вологин в своих пояснениях указал, что место регистрации в течение всего период времени не менял, узнал о существовании судебного приказа 11 октября 2023 года, когда получил по почте определение суда от 03 октября 2023 года о процессуальном правопреемстве (л.д.46), после чего 13 октября 2023 года обратился с заявлением в суд об ознакомлении с материалами дела (л.д.44), а 17 октября 2023 года подал заявление об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д.52).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Однако Р.С. Вологиным не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших Р.С. Вологину добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а именно своевременно получить копию судебного акта, и реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р.С. Вологина о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р.С. Вологина о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года о взыскании с Р.С. Вологина в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Р.С. Вологина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                     Ю.В. Еремченко