Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2023 года г. Новосибирск

      Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорченко А. В., Киселевой С. Н., Егорченко А. А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от 30.11.2022 г. по иску Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к Егорченко А. В., Киселевой С. Н., Егорченко А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с иском к Егорченко А.В., Киселевой С.Н., Егорченко А.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению за период с 27.03.2021 г. по 26.08.2022 г. в размере 2 612, 87 руб., пени за период с 14.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 309, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

30.11.2022 г. мировым судьей 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 27.03.2021 г. по 26.08.2022 г. в размере 2 612, 87 руб., пени за период с 14.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, Егорченко А.В., Киселева С.Н., Егорченко А.А. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права. Неверным является употребление изречения «зарегистрированы», в законодательстве нет такого понятия, есть зарегистрированы по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства. Не уточнение мировым судьей факта регистрации по месту жительства собственников и использования ими данного жилого помещения по прямому предназначению, ставит ответчиков в заведомо проигрышное положение, что идет вразрез с нормами ГПК о равноправии и состязательности сторон и лишает их права, предусмотренного п. 5 ст. 2 ЖК РФ, в котором органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующиеся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Из изложенного истцом в исковом заявлении и решения мирового судьи не понятно, кто является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в доме <адрес>. Жилищное законодательство предусматривает одного исполнителя коммунальных услуг, им является лицо, которое доводит данный ресурс до жилого помещения ответчиков. Если истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение, то у него должен быть урегулирован вопрос с управляющей организацией ООО «ПД-Восток» в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд не истребовал договор, заключенный между истцом и управляющей организацией, который бы мог внести ясность в данном вопросе.

Мировой судья отклонил доводы о незаконности уступки права требования, самовольно интерпретируя положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Истец не является вновь выбранной ресурсоснабжающей организацией, в процессе судебного разбирательства истец настаивал на законности договора № от 15.12.2014 г., в котором выступает в качестве третьего лица, которому уступлено право требования по возврату просроченной задолженности за коммунальную услугу электроснабжение. Подтверждения тому, что истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение, суду представлено не было.

В процессе судебного разбирательства ответчик Егорченко А.В. не приводил доводы, что договор электроснабжения должен быть заключен с ним лично, а указывал, что кроме как решения внеочередного собрания собственников об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, от ответчика как от собственника по законодательству ничего не требуется. Заключение договора требуется между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, на что суду было указано и заявлено ходатайство об истребовании данного договора. Публичного договора, являющегося для истца правоустанавливающим, также суду представлено не было. Ответчик просил истребовать у истца информацию, в соответствии со структурой данных, переданных управляющей организацией ООО «ПД-Восток» истцу, относительно жилого помещения <адрес> непосредственно или через органы исполнительной власти, для заключения публичного договора электроснабжения. Истцом данной информации предоставлено не было.

Суд первой инстанции отклонил доводы о правовой природе взаимоотношений ответчиков с истцом, аргументировав это неправильным толкованием норм материального права, решение судьей принято на основании своих внутренних убеждениях, без объективного и всестороннего рассмотрения дела. Оплата коммунальных услуг электроснабжения при государственном регулировании цен, в статье неподконтрольных расходов гарантирующего поставщика, это эмиссия облигаций акционерного общества, размещаемых посредством подписки. Ответчик Егорченко А.В. заявил в суде о своем желании урегулировать вопрос путем зачета встречных однородных требований, момент востребования определен. Истец мог опровергнуть эти доводы предоставлением суду выписки регистратора общества о том, что Егорченко А.В. и Киселевой С.Н. нет в списке акционеров или выпиской специализированного депозитария о том, что учет их прав относительно эмиссионных бездокументарных ценных бумаг эмитента АО «Новосибирскэнергосбыт» не ведется. Так как в иске ведется речь об оплате бездокументарных ценных бумаг. В обязанности истца входит информирование зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядка осуществления этих прав. Получить данные с лицевого счета Егорченко А.В. не может даже по требованию суда.

Отсылка истца по вопросу об определении составляющей тарифа на оплату электрической энергии к компетенции Департамента по тарифам НСО, является несостоятельной и попыткой уйти от ответственности. Компетентными органами в регулировании отношений истца и ответчика являются ЦБ РФ и ФАС.

Просят решение мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.11.2022 г. отменить, назначить новое рассмотрение дела в районном суде или вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Истец АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик Егорченко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что у является держателем бездокументарных ценных бумаг АО «Новосибирскэнергосбыт», так как оплачивает электроэнергию, следовательно автоматически является акционером.

Ответчики Киселева С.Н., Егорченко А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ПД-Восток» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Егорченко А.В. и Киселевой С.Н., в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и является членом семьи собственников Егорченко А.А. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «ПД-Восток». Между управляющей организацией и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор ресурсоснабжения <адрес> от 15.12.2014 г. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> 19.11.2018 г. утверждено с 01.01.2019 г. осуществлять оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. Для оплаты коммунальных платежей ответчикам был открыт лицевой счет.

Установив наличие у ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, размер которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями лицевого счета, расчетом задолженности, признанными мировым судьей соответствующим нормам жилищного законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, тарифам департамента по тарифам <адрес>, решению общего собрания, мировой судья обоснованно признал заявленные истцом требования законными и обоснованными. При этом, доказательств, опровергающих размер задолженности ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей были проверены доводы ответчиков, приводимые при рассмотрении дела, в решении им дана соответствующая и исчерпывающая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие ответчиков с выводами мирового судьи само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований материального или процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.11.2022 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к Егорченко А. В., Киселевой С. Н., Егорченко А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг-оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков-без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Нефедова Е.П.