Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2023 ~ М-2337/2023 от 12.07.2023

Дело №2-2778/2023 64RS0004-01-2023-002826-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года      город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

установил:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть лицензионный договор продленной гарантии; взыскать: сумму в размере 300 000 рублей; расходы на услуги юриста в размере 35 000 рублей по договору от 13 июня 2023 года №; моральный вред в размере 10 000 рублей; 50% штрафа от общей суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что Соловьев А.Ю. приобрел автомобиль в обществе с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 10 декабря 2022 года. В соответствии с данным договором купли-продажи в автосалоне истцу оформили кредитный договор <данные изъяты> от 10 декабря 2022 года, истцу была навязана услуга, а именно ООО «Финансовый Ассистент». Согласно договору-счет-акт <данные изъяты> от 10 декабря 2022 года между ООО «Финансовый Ассистент» и Соловьевым А.Ю. заключен лицензионный договор на сумму в размере 300 000 рублей. Истец обратился с заявлением в ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении данного договора и возврате денежной суммы, так как в данной услуге не нуждается, на что истцу ответ дан не был.

Истец Соловьев А.Ю., и его представитель извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Финансовый Ассистент», третье лицо ООО «Планета Моторс» извещены, в судебное заседание не явились.

ПАО Банк «ФК Открытие» извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве полагались на усмотрение суда.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что Соловьев А.Ю. приобрел автомобиль в обществе с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 10 декабря 2022 года.

Исходя из данного договора купли-продажи, в автосалоне истцу оформили кредитный договор <данные изъяты> от 10 декабря 2022 года, истцу была навязана услуга, а именно ООО «Финансовый Ассистент».

Согласно договору-счет-акт №8001 от 10 декабря 2022 года между ООО «Финансовый Ассистент» и Соловьевым А.Ю. заключен лицензионный договор на сумму в размере 300 000 рублей.

Истец обратился с заявлением в ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении данного договора и возврате денежной суммы, так как в данной услуге не нуждается, на что требование истца удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от лицензионного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае не основаны на законе, поскольку с заявлением о возврате платежа Соловьев А.Ю. обратился до активации, использования и прекращения договора.

Исковые требования истца о расторжении лицензионного договора продления гарантии от 10 декабря 2022 года заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и Соловьевым А.Ю., и взыскании ООО с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Соловьева А.Ю. денежных средств, оплаченных по договору в размере 300 000 рублей, полежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 151 500 рублей (300 000 + 3 000/50% от взысканных судом сумм).

Из материалов дела усматривается, что Соловьев А.Ю. оплатил 35 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается договором на оказание услуг № от 13 июня 2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 9 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей (6 200 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор (продленная гарантия) от 10 декабря 2022 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» и Соловьевым А. Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» <данные изъяты> в пользу Соловьева А. Ю., <данные изъяты>, денежные средства в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» <данные изъяты> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья О.И. Орлова