Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 08.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть оглашена №

Мотивированная часть изготовлена №

г. Иваново                                                                                                      №

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Плюхановой Д.А.,

адвоката Абозина Р.В.,

осужденной Смирновой О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Матвеева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказании в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, разрешен гражданский иск,

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. признана судом виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание места отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что порядок исполнения наказания в виде обязательных работ определяется в соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный и адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления, считаю вину Смирновой О.В. не доказанной в совершении преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Смирновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Моклокова А.В. об обстоятельствах выпадения у потерпевшей незаблокированного и заряженного телефона <данные изъяты> во дворе дома и осуществлении на телефон звонков, после чего телефон был отключен; показаниями свидетеля Румянцевой Р.Д. о приеме в комиссионный магазин телефона <данные изъяты> от Смирновой О.В.; показаниями свидетеля Недточаева Д.С. о приобретении им указанного телефона в комиссионном магазине; показаниями свидетеля Новиковой Н.А.; а также заключением товароведческой судебной экспертизы об оценке телефона, заявлением Потерпевший №1, скриншотами о телефонных соединениях на выроненный телефон, кассовыми чеками, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что вышеприведенные доказательства являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и полностью подтверждают вину Смирновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд обоснованно критически расценил позицию Смирновой О.В. об отсутствии у нее умысла на совершение хищения телефона как опровергающуюся совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о целенаправленных и корыстных действиях Смирновой О.В., направленных на реализацию обнаруженного осужденной телефона в этот же день с одновременным его отключением, то есть принятием мер к сокрытию. При этом, не смотря на наличие соответствующей возможности, осужденной действенных мер по поиску владельца телефона, в том числе по сообщению о находке в органы власти, не принималось.

Действия Смирновой О.В. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначенное Смирновой О.В. наказание с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённой, ничем общественно-полезным не занятой, установленных смягчающих обстоятельств: <данные изъяты> является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных смягчающих обстоятельств, обязательных для учета в силу ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом, не имеется и в представлении, а также участниками процесса не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Гражданский иск потерпевшего и размер возмещения морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ с учетом обстоятельств содеянного, нравственных и физический страданий потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора, что следует из положений ч.1 ст.25 УИК РФ.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив Смирновой О.В. наказание в виде обязательных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что с учетом изложенного является излишнем и подлежит исключению. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, выводов о виновности Смирновой О.В. и не является основанием для смягчения наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой О.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Матвеева Д.Н. – удовлетворить.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Д.В. Муравьев