Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6333/2023 от 12.09.2023

Дело №2-6333/2023, УИД: 24RS0033-01-2022-002580-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевич М.А. к Лобановой М.Д., Лобанову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гринкевич М.А. обратилась в суд с иском к Лобановой М.Д., Лобанову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 186 067 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 12 км + 120 м. автодороги <адрес>-<адрес>    произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова Д.Г., принадлежащий на праве собственности Лобановой М.Д, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абаскалова А.А., принадлежащий ему же на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерохина А.С., принадлежащий ему же на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гринкевича Р.С., принадлежащий же на праве собственности Гринкевич М.А. В данном ДТП в полном объёме усматривается вина водителя Лобанова Д.Г., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 186 067 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была, истец полагает, что взыскание причиненного в результате ДТП материального ущерба необходимо производить с причинителя вреда Лобанова Д.Г. и с собственника автомобиля Лобановой М.Д. в солидарном порядке, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гринкевич М.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 216, 233-234), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Варламову А.А. (доверенность по 31.12.2023 года (л.д. 209), который в суд не явился, извещен (л.д. 213), ранее в судебном заседании 13.11.2023 года (л.д. 211-212) иск поддержал по основаниям изложенным в нем, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 214).

Ответчики Лобанов Д.Г., Лобанова М.Д. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 216, 220-223, 228-229, 235-238), ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных прав относительно предмета спора Абаскалов А.А., Гринкевич Р.С., Ерохин А.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.06.2022 года в 14 часов 05 минут на 12 км + 120 м. <адрес>-<адрес>          произошло ДТП        с участием    четырех     автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Так, Лобанов Д.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью превышающей ограничение, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности не предпринял возможность снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате произошел съезд в кювет с последующим наездом на стоящие автомобили.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что Лобанов Д.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью превышающей ограничение, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности не предпринял возможность снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате произошел съезд в кювет с последующим наездом на стоящие автомобили;        объяснениями владельцев автомобилей, участвующих в ДТП, Гринкевич Р.С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут прибыл на своем автомобиле, запарковался на парковке на базе на 12 км + 120 м. автодороги <адрес>-<адрес>    после чего на стоящий его автомобиль произошел наезд автомобиля ответчиков;      аналогичными объяснениями других владельцев автомобилей Ерохина А.С. и Абаскалова А.А.;    о также объяснениями самого Лобанова Д.Г., согласно которых он действительно совершил наезд на припоркованные автомобили в связи с съездом в кювет из-за того, что не справился с управлением;    схемой ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП от 14.06.2022 года произошло по вине водителя Лобанова Д.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом вины Гринкевич Р.С., или третьих лиц Абаскалова А.А., Ерохина А.С. в данном ДТП судом не установлено.

Как следует из административного материала по факту ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде: левое переднее крыло, левая блок фара передняя, капот, решетка радиатора, передний бампер, телевизор, мухобойка на капоте, скрытые дефекты, крыло переднее правое, лобовое стекло, радиатор, о/ж, радиатор А/с, ремни крыши, крыша, левое переднее покрышка.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 186 067 руб. (л.д. 6-29).

Ответчиками указанный размер ущерба не опровергнут.

Из ответа на судебный запрос отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было зарегистрировано за Лобановой М.Д. (л.д. 119), вместе с тем, согласно пояснениям, Лобанова Д.Г. на законном основании владел указанным автомобилем, являясь также собственником имущества, приобретенного в браке, фактически владел автомобилем на момент ДТП, именно в результате его действий, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ причинен ущерб истцу.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в совершении ДТП является Лобанов Д.Г. противоправными действиями которого, был причинен материальный ущерб Гринкевич М.А., существует прямая причинная связь между действиями ответчика Лобанова Д.Г. и причинением ущерба истцу, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гринкевич М.А. о взыскании с Лобанова Д.Г., который является фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и лицом, причинившим вред (лицо, управлявшее транспортным средством), в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 186 067 руб., не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований к Лобановой М.Д. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ада Калина, государственный регистрационный знак М893СР124, истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 11.08.2022 года (л.д.30).

Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Аварком-Сибирь» по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 10.08.2022 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринкевич М.А. к Лобановой М.Д., Лобанову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Д.Г. в пользу Гринкевич М.А. в счет возмещения ущерба 186 067 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Лобановой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Лобанову Д.Г., в пределах суммы заявленных требований 200 989 руб., наложенные Лесосибирским городским судом Красноярского края сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, Лобановой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных требований 200 989 руб., наложенные Лесосибирским городским судом Красноярского края отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.

                                Судья                               Н.М. Елисеева