Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2020 ~ М-520/2020 от 04.03.2020

Дело №2-860/20

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                                          г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятовой Е. А. к Копыловой А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Толстопятова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Копыловой А.С. о взыскании суммы долга в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 09.01.2019 года по 01.02.2020 года в размере 5394 руб. 22 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности 70 000 руб. начиная со 02.02.2020 года до дня возврата займа включительно; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2462 рублей, уплаты денежной суммы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2018 года Копылова А.С. взяла у Толстопятовой Е.А. денежные средства в размере 70 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, продолжает незаконно пользоваться денежными средствами истца.

В судебное заседание истец Толстопятова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Толстопятовой Е.А. – Мальчикова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Копылова А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обосновании заявленных требований истцом представлена расписка, согласно тексту которой: «Я, Копылова А. С., паспорт №, выдан отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, взяла в долг у Толстопятовой Е. А., паспорт № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей) 00 коп., обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подпись Копылова А.С.»

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Представленные истцом расписка позволяет установить стороны сделки – Толстопятова Е. А. (займодавец) и Копылова А. С. (заемщик).

Оценивая представленную расписку от 11 января 2018 года с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующих обстоятельств. Предмет сделки – денежные средства, о чем свидетельствует принятое на себя ответчиком обязательство по возврату денежных средств. Содержание расписки – сведения о получении долга с условием его возврата свидетельствует о том, что предмет займа – 70 000 рублей, с указанием срока возврата – 31.12.2018 года.

Согласно расписке от 11.01.2018 года Копылова А.С. получила денежные средства в полном объеме в день составления расписки. Подлинность расписки и своей подписи в этом документе ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В связи с этим данная расписка является необходимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 70 000 руб.

Ответчик в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа не представила, как не представила и доказательств того, что этот договор был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения их под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) Копылова А.С. в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договора займа у суда отсутствуют.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фраза «Я, Копылова А. С., паспорт №, выдан отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, взяла в долг у Толстопятовой Е. А., паспорт № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей) 00 коп., обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подпись Копылова А.С.» свидетельствует о получении ответчиком денежных средств. Толкование представленной расписки свидетельствует о получении Копыловой А.С. у Толстопятовой Е.А. денежных средств в размере 70 000 рублей на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа.

Таким образом, судом установлено, что 11 января 2018 года между Толстопятовой Е.А. (заимодавцем) и Копыловой А.С. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 70 000 руб. 00 коп до 31 декабря 2018 года. Однако в нарушение условий договора от 11 января 2018 года ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не вернул сумму займа.

Из анализа содержания расписки от 11 января 2018 года, усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности с указанием срока. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен. Таким образом, представленная расписка подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику.

В соответствии со ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ).

Отметок об исполнении обязательств в представленной письменной расписке заемщика не содержится. От ответчика письменные доказательства уплаты долга по расписке в обусловленный договор срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлены, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежных обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом лежит на ответчике.

Следовательно, обращение истца Толстопятовой Е.А. в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, расписка находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа от 11 января 2018 года не возвратил. В связи, с чем требования истца о возврате суммы долга в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 года по 01.02.2020 года в размере 5394 руб. 22 коп.

    Проверив расчет истца, суд находит его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 года по 01.02.2020 года в размере 5394 руб. 22 коп с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 70000 рублей, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02 февраля 2020 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 70000 рублей 00 коп.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

    В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг 01.02.2020 года, заключенного между Толстопятовой Е.А. (заказчик) и Мальчиковой Н.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по ведению дела по исковому заявлению Толстопятовой Е. А. к Копыловой А. С. о взыскании задолженности по расписке от 11.01.2018 г. на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп., процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, иных судебных расходов (п.1).

Стороны договорились, что стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей. Заказчик производит оплату 01.02.2020 года в полном объеме. (п.5)

Факт оплаты по настоящему Договору подтверждается распиской Мальчиковой Н.В. от 01.02.2020 года о получении денежных средств от Толстопятовой Е.А. в размере 10000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, отсутствие сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Толстопятовой Е.А. с ответчика Копыловой А.С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2462 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Толстопятовой Е. А. к Копыловой А. С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Копыловой А. С. в пользу Толстопятовой Е. А. задолженность по договору займа от 11.01.2018 года в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 года по 01.02.2020 года в размере 5394 руб. 22 коп

Взыскивать с Копыловой А. С. в пользу Толстопятовой Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп., исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02 февраля 2020 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Копыловой А. С. в пользу Толстопятовой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья                                                                Пестряков Р.А.