Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 ~ М-417/2023 от 03.11.2023

УИД – 11RS0017-01-2023-000923-49 Дело № 2-470/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

истца Чугаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску Чугаева Василия Ивановича к Данилову Степану Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чугаев В.И. обратился в суд с иском к Данилову С.В. о взыскании с ответчика суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 826472,42 руб. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу 27.10.2023 приговором суда от 11.10.2023 по делу № 1-22/2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 485522, 37 руб. Ущерб дому составляет 341220,05 руб. Размер материального ущерба на сумму 826472,42 руб. подтверждается независимой судебной экспертизой.

В судебном заседании истец Чугаев В.И. уменьшил размер исковых требований до 485522, 37 руб., на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал.

Ответчик Данилов С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-22/2023 по обвинению Данилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, приходит к следующему:

Судом установлено, что приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 11.10.2023 по делу № 1-22/2022 Данилов С.В., (дата) года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Указанным приговором установлено, что 19.04.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Данилов С.В., находясь на дворовой территории квартиры <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и последующего уничтожения и повреждения чужого имущества, допустил неосторожное обращение с источником воспламенения, бросив тлеющее табачное изделие на сухую траву рядом с домом <адрес>, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, в результате чего в указанном месте возник и развился пожар.

Подсудимый Данилов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Чугаеву В.И., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Приговором установлено, что в результате пожара собственнику квартиры <адрес> Чугаеву В.И. причинен имущественный ущерб в виде уничтоженной в результате пожара квартиры <адрес> на сумму 341220,05 рублей, а также имущества, находящегося до момента возникновения пожара внутри квартиры <адрес>, а именно:

1) холодильник Stinol - 11240,10 рублей;

2) телевизор Toshiba - 3350 рублей;

3) приставка Триколор GS E521L - 1833 рубля;

4) мясорубка Panasonic MK-G1300P - 4200 рублей;

5) газовый баллон 50 л. (пустой) - 700 (семьсот) рублей;

6) газовый баллон 50 л. (наполовину полный) - 1050 рублей;

7) кухонный гарнитур - 5209,75 рублей;

8) кухонный угловой диван - 12052,95 рубля;

9) кровать пружинная - 1500 рублей;

10) 2 кресла - 9049,32 рублей (стоимость одного - 4524,66 руб.);

11) диван раскладной - 6277,50 рублей;

12) стол-книжка СП-04М.1 - 3753,75 рубля;

13) сервант - 575 рублей;

14) стенка - 1000 рублей;

15) кассетный магнитофон «Радиотехника МЛ-6201» - 7600 рублей;

16) комплект постельного белья (самодельный) - 295,63 рублей;

17) комплект постельного белья - 407,23 рублей;

18) торшер -1500 рублей;

19) трюмо с зеркалом - 445 рублей;

20) швейная машина с ножным приводом «ПМЗ Подольск» - 1000 рублей;

21) ПВХ лодка «Лоцман С-200», за вычетом стоимости весел - 7428,59 рублей;

22) бензопила «Husqvarna 345» - 15333,33 рубля;

23) триммер «Elitech 43» - 3887,46 рублей;

24) рубанок «Rebir 1Е-5708В» - 3750 рублей;

25) стиральная машина «Малютка» - 925 рублей;

26) 2 чайных сервиза - 2350 рублей (стоимость одного - 1175,0 рублей);

27) куртка зимняя - 605,34 рублей;

28) 5 рубашек с длинным рукавом - 1034,1 рубля (стоимость одной - 206,82 руб.);

29) брюки - 227,88 рублей;

30) двое джинс - 466,84 рублей (стоимость одних - 233,42 руб.);

31) полушубок из искусственного меха - 1566,57 рублей;

32) холодильник «Бирюса» - 3300 рублей;

33) мясорубка «Domotec MS-2018», без режущего ножа - 2895,4 рублей;

34) обогреватель «Delta D25-9» - 1772,58 рубля;

35) тепловой вентилятор «Ресанта ТЭПК-3000» - 2070 рублей;

36) гладкоствольное ружье ИЖ-27Е 16 калибр - 23000 рублей;

37) кровать с пружинным матрасом - 650 рублей.

Таким образом, Чугаеву В.И. в результате пожара причинен материальный ущерб на сумму 485522,37 рубля.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РеспубликеКоми» № 72/23 от 24.05.2023, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (сухой травы) в результате попадания маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), очаг пожара находился на наружной части южной стены веранды квартиры<адрес>(том 1, л.д. 104-113).

Согласно заключению эксперта экспертно-оценочной фирмы «Метода» Григорьева М.В. № 188-23от15.06.2023, рыночная стоимость квартиры<адрес> (собственник Чугаев В.И.) на момент возникновения пожара19.04.2023составляет 341 220 рублей 05 копеек.

Согласно заключению эксперта экспертно-оценочной фирмы «Метода»№ 188/1-23 от15.06.2023, рыночная стоимость имущества, находящегося до момента возникновения пожара в квартире<адрес>, принадлежащего Чугаеву В.И., составляла 144 302,32 рубля.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 27.10.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения Даниловым С.В. преступления в отношении Чугаева В.И. повторному установлению не подлежат.

Как следует из пояснений истца Чугаева В.И. (протоколы судебных заседаний от 20.11.2023 и 11.12.2023), истец проживал один, квартира была родительской, сестра истца проживает в Ульяновске, поэтому истец не мог вступить в право наследования, так как надо принять наследство вдвоем, а отказ от наследства она не писала. Все имущество тоже родительское. Мать умерла в 2021 году. Наследственное дело не открывалось. Сразу после смерти матери истец стал проживать в доме, оплачивал все платежи, около 2 лет прошло. Истец пояснил также, что все платежные документы сгорели вместе с домом.

Судом установлено, что родителями истца Чугаева Василия Ивановича, (дата) года рождения, являются Ч.И.Г. и Ч.Р.Я., которые заключили брак (дата) (записи актов о рождении № от (дата), о заключении брака № от (дата) Исполнительного комитета Ужгинского Сельского Совета депутатов трудящихся Койгородского района Коми АССР). (дата) родилась Ч.Т.И., являющаяся родной сестрой истца (запись акта о рождении № от (дата)). Ч.И.Г., (дата) года рождения, умер (дата). Ч.Р.Я., (дата) года рождения, умерла (дата) (записи актов о смерти № от (дата) ТО ЗАГС Койгородского района (с. Ужга) Управления ЗАГС Республики Коми, № от (дата) ТО ЗАГС Койгородского района Министерства юстиции Республики Коми).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.11.2002, выданного государственным нотариусом Койгородской государственной нотариальной конторы Койгородского района Республики Коми, наследником имущества Ч.И.Г., умершего (дата), является Ч.Р.Я., жена наследодателя, в 1/2 доле, в пользу которой отказалась в 1/2 доле наследства дочь наследодателя Г.Т.И. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли приватизированной квартиры общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Республики Коми.

17.12.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Ч.Р.Я. на указанное жилое помещение (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-262874284 от 21.11.2023, жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на 21.11.2023 принадлежало правообладателю Ч.Р.Я., (дата) года рождения.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-263476321 от 22.11.2023.

По сведениям от 29.11.2023, представленным АСП «Ужга», администрация сельского поселения подтверждает, что Чугаев Василий Иванович по адресу: <адрес> Республики Коми зарегистрирован не был, но фактически проживал (л.д. 53).

Таким образом, пока не доказано иное, суд считает установленным, что лицом, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя Ч.Р.Я., умершей (дата), и состоящее из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, а также находившегося в данной квартире имущества, является истец Чугаев В.И.

П. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, вред возмещается путем взыскания убытков. При этом частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, лежит на лице, причинившим вред.

Приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 11.10.2023 по делу № 1-22/2022 установлено, что в результате произошедшего по вине Данилова С.В. пожара собственнику квартиры <адрес> Чугаеву В.И. причинен имущественный ущерб в виде уничтоженной в результате пожара данной квартиры на сумму 341220,05 рублей, а также имущества, находящегося до момента возникновения пожара внутри указанной квартиры, на сумму 144 302,32 рубля, всего сумма ущерба составляет 485522,37 рубля. При этом Данилов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Чугаеву В.И.

Истцом Чугаевым В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 826472,42 руб. В судебном заседании истец пояснил (л.д. 30), что неправильно посчитал сумму ущерба и согласился с размером ущерба, определенным судом в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-22/2022. В судебном заседании 11.12.2023 истец уменьшил размер исковых требований до 485522,37 руб.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, исходя из следующего.

Ответчик Данилов С.В. доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, суду не представил, об уменьшении размера возмещения вреда с учетом своего имущественного положения, не ходатайствовал.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-22/2022, у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок (дата) года рождения. Однако приговором по данному уголовному делу установлено, что в настоящее время Данилов С.В. с ребенком не проживает, отношений с ним не поддерживает, участие в его воспитании и содержании не принимает, алиментных отношений не имеет, добровольно материальную помощь ребенку не оказывает. Данилов С.В. является трудоспособным, медицинских противопоказаний к труду не имеет, однако официально не трудоустроен, мер по своему трудоустройству не принимает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 485522,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождается от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина в размере 8055,22 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чугаева Василия Ивановича, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, к Данилову Степану Валентиновичу, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Степана Валентиновича в пользу Чугаева Василия Ивановича в возмещение имущественного вреда 485 522 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 37 копеек.

Взыскать с Данилова Степана Валентиновича в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2023 года.