Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2023 от 28.06.2023

УИД 34RS0011-01-2022-004692-12

Дело № 2-579/2023

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                        14 августа 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.

при секретаре судебного заседания Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой ФИО8 к Владимиркину ФИО9 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Копылова А.Ф. обратилась в суд с иском к Владимиркину В.В. о взыскании денежных средств по договору. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрела в 2018 году. В связи с необходимостью проведения ремонта, она обратилась к Владимиркину В.В., которого ей порекомендовали знакомые. ДД.ММ.ГГГГ, Владимиркин В.В. сообщил, что для начала выполнения ремонтных работ «под ключ» необходимо 300 000 рублей. Получив денежные средства, он предоставил расписку и сообщил, что ремонт будет окончен к октябрю 2021 года, при этом предложил договор не заключать, заверив, что все будет в порядке, поскольку его контакт порекомендовали знакомые. Ответчик также сообщил, что все материалы и инструменты для проведения ремонта будут закупаться по предварительному согласованию с истцом, как и оплата работы, привлеченным им работникам, на что также указал в расписке. Также, Владимиркин В.В. написал отдельную расписку о принятии им квартиры для выполнения работ. Через определенное время ответчик дважды сообщал о необходимости увеличения суммы аванса для закупки дополнительного объема черновых строительных материалов и оплаты рабочим. В связи с чем, ему были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 120 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим знакомым пришли в квартиру, попросили Владимиркина В.В. сообщить информацию о фактически выполненных работах с указанием их стоимости, а также предоставить смету предстоящих работ также с указанием стоимости. Однако, он не готов был предоставить указанную информацию и сообщил, что представит на следующий день. Вместе с тем, на следующий день, Владимиркин В.В. позвонил и сообщил, что ввиду возникшего между ними недопонимания, он «снимается» с объекта, и в тот же день выехал из квартиры, забрав все материалы и инструменты. Те работы, которые были осуществлены ответчиком, оказались не соответствующими требованиям строительных норм и правил. На претензии, направленные в адрес ответчика, он отвечал угрозами. По факту привлечения Владимиркина В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по результатам проведенных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Просила суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, мотивируя тем, что согласно проведенной строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ выполненных Владимиркиным В.В. составила 431 711 рублей 29 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того просит взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 72 руб. 20 коп., и денежные средства в размере 80 000 рублей для оплаты экспертизы.

Истец Копылова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гречишников А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Владимиркин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из существа правоотношений, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Владимиркина В.В. возникло обязательство, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор является двусторонним.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Копылова А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Владимиркин В.В. обязался сделать ремонт в квартире, расположенной по адрес: <адрес>. В расписке указал, что несет ответственность за полное помещение (квартиру).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Владимиркиным В.В. собственноручно написана расписка о том, что он получил аванс в размере 300 000 рублей на закупки материалов и аванс для работников. Также указал, что работа делится на три этапа, выплата денег для рабочих производится только по согласованию с заказчицей, закупка производится только по согласованию с ФИО10, чеки отдаются заказчице, фотографируются и остаются на ватцапе.

Согласно материала КУСП №, Копылова А.Ф. обращалась в отдел МВД России по району <адрес> с заявлением о привлечении Владимиркина В.В. к уголовной ответственности. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ было отказано, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Владимиркин В.В. в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, не отрицал, что между ним и Копыловой А.Ф. была устная договоренность о выполнении ремонтных работ в квартире истца, и что он взял у Копыловой А.Ф. 300 000 рублей на закупку стройматериалов, вывоз строительного мусора и на аванс рабочим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтных работ для приведения в соответствие произведенных работ со строительными нормами, производство которой было поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 431 711 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НОКС» у суда не имеется.

Определяя стоимость возмещения ущерба, вследствие некачественного ремонта квартиры, суд считает необходимым принять в качестве доказательства и положить в основу решения экспертное заключение № ООО «НОКС», поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и нормам законодательства об экспертной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что размер возмещения ответчиком, подлежащей оплате Копыловой А.Ф. для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 431 711 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 431 711 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 72 руб.20 коп., что подтверждаете кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей для оплаты строительно-технической экспертизы. Вместе тем, документов подтверждающих понесенные расходы по оплате экспертизы, истцом не предоставлены. В связи с чем, в указанной части требований, истцу следует отказать.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении N 10 также отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования истцу отказать, поскольку обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в пользу Копыловой А.Ф. с Владимиркина В.В. в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, истец не доказал несение морального вреда, то есть нравственных и физических страданий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком

ООО «НОКС» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно указанному определению расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца Копылову А.Ф..

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных Копыловой А.Ф. исковых требований.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 80 000 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суд пришел к выводу в удовлетворении требований истца, а также учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведенной экспертизе подлежат взысканию с ответчика Владимиркина В.В. в пользу экспертного учреждения в полном объеме. С учетом категории и сложности экспертизы суд признает ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности. Оснований для снижения заявленной учреждением стоимости экспертных исследований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Копыловой ФИО11 к Владимиркину ФИО12 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимиркина ФИО13, <.....> в пользу Копыловой ФИО14, <.....> денежные средства в размере 431 711 рублей 29 копеек, почтовые расход в размере 72 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 436 983 рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Копыловой ФИО15 к Владимиркину ФИО16 о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей для оплаты строительно-технической экспертизы - отказать.

Взыскать с Владимиркина ФИО17, <.....> в пользу ООО «НОКС» в счет возмещения расходов затрат на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Т. В. Селиванова

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                     Т. В. Селиванова