Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Ткаченко Ю.А. Дело № 11-33/2021

64MS0046-01-2020-007845-18

Апелляционное определение

04 февраля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области Рулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области на определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от 09 декабря 2020 года о направлении гражданского дела по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области к Пономареву С. В. о взыскании денежных средств по подсудности,

установил:

09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова вынесено определение о направлении гражданского дела по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области к Пономареву С. В. о взыскании денежных средств за пользование квартирой в размере 2 265 руб. 90 коп. по подсудности месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № 1 г. Новосибирска Центрального судебного района.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области не согласилось с постановленным определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование мировым судьей норм права ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области по доверенности Рулин С.В. определение мирового судьи судебного участка просил отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова для рассмотрения по существу.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Направляя гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области к Пономареву С. В. о взыскании денежных средств по подсудности по месту жительства ответчика, мировой судья обоснованно исходил из того, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение, и п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае учитывая вышеуказанные разъяснения не применим.

Доводы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области и представителя заявителя в судебном заседании основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все доводы, изложенные в частной жалобе повторяют правовую позицию стороны по при рассмотрении вопроса о направлении дела по подсудности, были предметом оценки мировым судьей, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных мировым судьей, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Саратова от 09 декабря 2020 года о направлении гражданского дела по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области к Пономареву С. В. о взыскании денежных средств по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области к Пономареву С. В. о взыскании денежных средств - без удовлетворения.

Судья                                             Е.Ю. Галицкая